Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца на решение Черногорского городского суда от 22 января 2018 года, которым частично удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Дорошенко Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Дорошенко Д.А., мотивируя требования тем, что заемщик Дорошенко Д.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 11 ноября 2014 года на сумму 455 000 руб. сроком на 360 месяцев под 22 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 559 671,11 руб., в том числе 455 000 руб. - основной долг, 79 056,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 21 440,41 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 4 174,56 руб. - задолженность по перелимиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Дорошенко Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, которым исковые требования банка удовлетворил частично, взыскал с Дорошенко Д.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 502 163,11 руб., в том числе 459 174,56 руб. основной долг, 21 548,14 руб. проценты за пользование кредитом, 21 440,41 руб. неустойка, а также 7892,82 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С решением не согласна представитель истца Ганина Л.П.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 1.1 раздела I Устава Банка ВТБ (ПАО) она просит решение суда отменить, принять новое решение, произвести замену Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ставит под сомнение вывод суда о незаконном удержании комиссии за снятие денежных средств с кредитной карты и комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в общем размере 57 508 руб., ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что на момент заключения кредитного договора Дорошенко Д.А. располагал полной информацией по кредиту и добровольно принял на себя обязательства по его исполнению, а при рассмотрении дела в суде не заявлял о нарушении своих прав путем взимания комиссий. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 11 ноября 2014 года между банком и Дорошенко Д.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Дорошенко Д.А. кредитную карту с размером лимита 455 000 руб. под 22 % годовых на срок, равный 360 месяцам.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая задолженность по основному долгу, процентам и неустойку, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что Дорошенко Д.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Проанализировав кредитное соглашение на предмет его соответствия действующему законодательству, исследовав выписку по контракту клиента "ВТБ24" (ПАО) заемщика Дорошенко Д.А., согласно которой с ответчика удержаны комиссии в общей сумме 57 508 руб. (комиссия за выдачу наличных денежных средств и комиссия за годовое обслуживание карты), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по взиманию указанных комиссий нарушают права ответчика как потребителя, поскольку их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем уменьшил кредитную задолженность (в части процентов) на сумму удержанных комиссий.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Трехлетний срок с момента первых удержаний комиссий не истек.
Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение вывод суда о незаконном удержании комиссии за снятие денежных средств с кредитной карты и комиссии за годовое обслуживание кредитной карты, являются несостоятельными.
Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П.
В пункте 2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.
Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной услугой, как не является в данном случае самостоятельной услугой банка оформление и обслуживание банковской карты.
При заключении кредитного договора предоставление кредитной карты в пользование заемщику - физическому лицу и выдача ему наличных денежных средств за счет предоставленного кредита являются для банка стандартными действиями, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельные финансовые услуги.
Заемщик, оплачивая процентную ставку по кредиту, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита.
Комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты и комиссии за выдачу наличных денежных средств при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, направлены на возмещение расходов, которые должны осуществляться кредитными организациями за свой счет, обусловлены оказанием финансовой услуги - предоставлением кредита и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимании комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Дорошенко Д.А. располагал полной информацией по кредиту и добровольно принял на себя обязательства по его исполнению, а при рассмотрении дела в суде не заявлял о нарушении своих прав путем взимания комиссий, несостоятелен.
Выраженная в апелляционной жалобе просьба о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворена судебной коллегией, поскольку заявитель вправе в установленном законом порядке обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции, а в суд апелляционной инстанции на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ст. 44 ГПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 22 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
