Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мокреева В.М. - Огурцова С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
иск Мокреева В.М. к ООО "Магеллан" о взыскании заработной платы за период с 20 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года в размере 944 580 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152 916 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца - Огурцова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокреев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Магеллан" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он (Мокреев В.М.) на основании трудового договора N 500/16 от 20 декабря 2016 года был принят на работу в ООО "Магеллан" на должность <данные изъяты> на один промысловый рейс.
По условиям означенного трудового договора ему (истцу) была установлена повременная система оплаты труда с должностным окладом, который с учетом районного коэффициента и северной надбавки составил 28 980 рублей. Кроме того, положением об оплате труда и премировании членов экипажей судов ООО "Магеллан" ему также гарантирован дополнительный заработок по сдельной системе оплаты труда, подлежащий исчислению в зависимости от пая. Для него, как для <должность>, был установлен паевой коэффициент в размере 3,3.
Однако же, несмотря на предусмотренную положением дополнительную оплату труда в виде сдельного заработка, начисление и выплата заработной платы ему (истцу) за весь период промыслового рейса, длящегося с декабря 2016 года по 9 июня 2017 года, произведены работодателем только лишь исходя из установленного трудовым договором должностного оклада.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел причитающуюся ему (истцу) выплату заработной платы по сдельной системе оплаты труда, чем нарушил его трудовые права, Мокреев В.М. просил суд взыскать с ООО "Магеллан" в свою пользу образовавшуюся задолженность по заработной плате в размере 944 580 рублей, недополученную при увольнении компенсацию отпуска в размере 152 916 рублей 87 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.
В суде первой инстанции истец Мокреев В.М. участия не принимал.
Представитель истца Огурцов С.В. в судебном заседании уточнил период взыскания задолженности по заработной плате, указав, что таковой следует исчислять с 20 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года, в остальном заявленный Мокреевым В.М. иск поддержал.
Ответчик ООО "Магеллан" своего представителя в суд не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мокреева В.М. - Огурцов С.В., полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлял в суде первой инстанции. Настаивал на том, что ответчик не произвел Мокрееву В.М. гарантированную дополнительную выплату исходя из размера его (Мокреева В.М.) доли в общей переменной составляющей оплаты труда членов экипажа судна, определённой в штатном расписании. В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апеллянт указывает на неисполнение судом своей обязанности по истребованию у стороны ответчика означенного штатного расписания, подтверждающего изложенные в исковом заявлении доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что Мокреев В.М. был принят на работу в ООО "Магеллан" на должность <данные изъяты> на период одного промыслового рейса, 20 декабря 2016 года с ним (истцом) заключен трудовой договор N 500/16.
Пунктом 4.1 трудового договора работнику Мокрееву В.М. установлена повременная оплата труда исходя из размера ежемесячного должностного оклада в размере 13 800 рублей, ежемесячных доплат в виде надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 %, и районного коэффициента - 60%.
Из материалов дела также следует, что на момент принятия истца на работу и осуществления им трудовой деятельности, в ООО "Магеллан" действовало положение об оплате труда и премировании членов экипажей судов ООО "Магеллан".
Согласно пункту 2.1 положения, в компании устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное.
Пунктом 2.2 положения оговорено, что оплата труда работников компании включает в себя оклад в соответствии со штатным расписанием, районный коэффициент, надбавки за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные дни, ночное время и др.), премии (за высокие трудовые показатели, за рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и т.д.). При этом ежемесячная зарплата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть оплаты труда рассчитывается исходя из должностного оклада, а переменная складывается их премий, надбавок и доплат за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (пункт 2.3 положения).
Пунктом 4.1 этого же положения предусмотрено, что оплата за труд работника в период промыслового рейса является повременной.
С положением об оплате труда и премировании членов экипажей судов ООО "Магеллан" истец был ознакомлен при приеме на работу и подписании трудового договора от 20 декабря 2016 года, что подтверждено содержанием пункта 10.2 указанного трудового договора.
Таким образом, из локального нормативного акта предприятия, каковым является вышеуказанное положение, не следует, что в ООО "Магеллан" предусмотрено начисление или выплата работнику соответствующего пая от объема выловленной рыбопродукции либо от стоимости таковой. Не предусмотрена подобная дополнительная выплата и трудовым договором, заключенным между сторонами.
Как установил суд первой инстанции, в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года Мокреев В.М. находился в промысловом рейсе на <данные изъяты> Представленными в материалы дела документами подтверждено, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с установленной в организации повременной системой оплатой труда с применением районного коэффициента и северной надбавки, факт получения которой в полном объеме истец не оспаривает.
Приказом N 207-к от 13 июня 2017 года истец был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
При увольнении с Мокреевым В.М. был произведен окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений ответчиком трудовых прав истца и отсутствии правовых оснований для изменения полученного им (истцом) размера вознаграждения за труд за период работы в ООО "Магеллан", поскольку сведений об ином порядке начисления и выплаты Мокрееву В.М. заработной платы, нежели тот, что установлен трудовым договором и положением об оплате труда, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе Мокрееву В.М. во взыскании задолженности по заработной плате и недополученной в связи с этим компенсации за неиспользованный отпуск основаны на положениях вышеуказанных норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Как следствие, отказав истцу в удовлетворении основного требования, суд обоснованно оставил без удовлетворения и производное требование о взыскании предусмотренной ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в части допущенных нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно счел представленный сторонами объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде первой инстанции не заявлялось.
Остальные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в ходе судебного разбирательства по делу, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. В связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
