Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1378/2018
23 мая 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.
судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И.
при секретаре Пронкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Аксютиной З.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Аксютиной З.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 7 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Аксютиной З.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" в пользу Аксютиной З.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере N руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в сумме N руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме N руб.".
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" по доверенности Гальцовой И.Ю., Аксютиной З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее МОО "ЦЗПП"), действующая в интересах Аксютиной З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УниСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между ООО "УниСтрой" и ООО "Строй-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N и дополнительное соглашение к нему от <дата>, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) жилой комплекс с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать двухкомнатную квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под N на шестом этаже секции N, общей площадью согласно проекту N кв.м, в срок не позднее <дата>.
<дата> на основании соглашения об уступке права требования (цессия) ООО "Строй-Инвест" уступил Аксютиной З.В. право требования передачи в собственность указанной квартиры стоимостью N рублей.
Свои обязательства Аксютина З.В. исполнила надлежащим образом, стоимость квартиры оплатила в полном объеме, однако в нарушение установленного договором срока объект долевого участия был передан ей только <дата>.
Претензия о нарушении срока передачи квартиры от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.
По изложенным основаниям МОО "ЦЗПП" просила взыскать с ООО "УниСтрой" в пользу Аксютиной З.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, N от суммы которого перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей".
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе МОО "ЦЗПП" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на неправомерное снижение судом неустойки и штрафа, так как ответчиком не доказана несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указывает на то, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению при определении размера штрафа.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что <дата> между ООО "УниСтрой", именуемый в дальнейшем "застройщик" и ООО "Строй-Инвест", именуемый в дальнейшем "участник долевого строительства" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N и дополнительное соглашение к нему от <дата>.
Условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязался построить (создать) многоквартирный десятиэтажный дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, в состав которого входят квартиры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать, в том числе двухкомнатную квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под N на шестом этаже секции N, общей площадью согласно проекту N кв.м, участнику долевого строительства, который обязался уплатить указанную в договоре стоимость и принять в собственность квартиру.
Пунктами 6.1, 6.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома определен не позднее <дата>, срок передачи объекта - не позднее <дата>.
<дата> на основании соглашения об уступке права требования (цессия) ООО "Строй-Инвест" уступил Аксютиной З.В. право требования передачи в собственность указанной квартиры.
Аксютина З.В. свои обязательства по оплате цены договора в размере N рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что в нарушение установленного договором срока квартира была передана Аксютиной З.В. <дата>, что подтверждается актом приема передачи квартиры от указанной даты.
<дата> Аксютина З.В. направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки по состоянию на <дата> в размере N рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и установив нарушение со стороны ответчика предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Аксютиной З.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период со <дата> по <дата>, а также предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда, размер которого не оспаривается по доводам жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащих взысканию в пользу Аксютиной З.В. и МОО "ЦЗПП" неустойки и штрафа ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект долевого строительства (двухкомнатная квартира) передан истцу ответчиком с нарушением установленного договором срока на N дней, в то время как при определении подлежащих взысканию в пользу Аксютиной З.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя указанное обстоятельство в полной мере судом первой инстанции не было принято во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая характер нарушения обязательства, длительный период нахождения Аксютиной З.В. в крайне стесненных и дискомфортных условиях, которая была вынуждена проживать с семьей, в том числе с взрослым сыном в однокомнатной квартире по вине ответчика, судебная коллегия полагает, что определенные судом с применением статьи 333 ГК РФ ко взысканию в пользу Аксютиной З.В. размер неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению со взысканием в ответчика в пользу Аксютиной З.В. неустойки (с применением статьи 333 ГК РФ) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере N рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере N рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера определенного ко взысканию в пользу МОО "ЦЗПП", предъявившего иск в интересах Аксютиной З.В., штрафа, размер которого по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен составить N рублей.
Подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования "Город Орел" государственной пошлины, которая по правилам статьи 333.19 НК РФ составит N рублей N
Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Аксютиной З.В. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Орла от 7 марта 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" в пользу Аксютиной З.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере N рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере N рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере N рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
