Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1378/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1378/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Хочуева М.С. - Ромащенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Хочуева М.С. к Местной администрации городского округа Прохладный о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Хочуева М.С. на решение Прохладненского районного суда КБР от 13 июня 2018 года,
установила:
Хочуев М.С. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Прохладный, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение в виде двухэтажного нежилого здания площадью 499, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что спорное строение располагается на двух земельных участках. Один из участков площадью 90 кв.м., с кадастровым N, с видом разрешенного использования - для размещения объект торговли, находится в собственности истца.
Другой земельный участок площадью 165 кв.м. с кадастровым N находится в собственности ответчика, и передан в аренду Сижажеву А.В.. В настоящее время этот земельный участок находится в пользовании истца на основании заключенного с Сижажевым А.В. договора субаренды объекта недвижимого имущества.
Согласно проведенному ООО "ЯНА Плюс" экспертному исследованию строительно-технического состояния возведенного объекта недвижимости, при его строительстве были соблюдены все строительные и противопожарные нормы и правила, конструкции здания целостны, деформаций не имеют. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В удовлетворении его обращения, последовавшего в 2018 году, о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком было отказано.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 13 июня 2018 года исковые требования Хочуева М.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Хочуевым М.С. подана апелляционная жалоба об отмене принятого судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, принятие обжалуемого решения суд мотивировал выводами, изложенными в судебном акте, принятом 17 марта 2015 года, которым был удовлетворен иск Местной администрации городского округа Прохладный о возложении на него обязанности о сносе спорного самовольного строения.
Однако, суд не принял во внимание, что при разрешении судом в 2015 году иска о сносе самовольного строения, Хочуевым М.С. не реализовано право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, и правоотношения в 2015 году касались только вопросов самовольности строения и возможности его сноса. Соответственно выводы суда, изложенные в решении, принятом в 2015 году преюдициального значения в настоящем случае не имеют.
Другим немаловажным обстоятельством, являющимся юридически значимым, по мнению автора жалобы, являлось то, что часть строения находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
Чтобы разграничить правоотношения и правомочия собственников земельных участков истец просил о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела допущено не было.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хочуев М.С. по адресу: <адрес>, осуществил строительство нежилого двухэтажного здания общей площадью 499.7 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 17 марта 2015 года иск Местной администрации городского округа Прохладный о сносе самовольно возведенного Хочуевым М.С. строения площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> удовлетворен.
Указанным судебным актом было установлено, что строительство Хочуевым М.С. было осуществлено в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения соответствующей разрешительной и проектной документации, что и послужило основанием для принятия названного судебного акта о сносе самовольно возведенного Хочуевым М.С. строения.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно, руководствуясь требованиями статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выводы, изложенные в судебном решении от 17 марта 2015 года, являются достаточным основанием для принятия обжалуемого решения об отказе в иске о признании права собственности за истцом на самовольную постройку.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N, предусматривающие обязанность судов при разрешении таких споров устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о принятии лицом, осуществившим самовольное строительство, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается, что надлежащих мер по легализации возведенной постройки Хочуевым М.С. принято не было.
Об этом свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих обращение Хочуева М.С. к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, которое должно было последовать до начала строительства спорного строения.
Обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, по смыслу вышеприведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, доказательством, свидетельствующим о принятии лицом, осуществившим самовольное строительство, надлежащих мер к легализации самовольной постройки, не является.
Довод ответчика о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что спорное строение расположено на двух земельных участках, один из которых находится в собственности истца, не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство для решения вопроса о признании права собственности на самовольное строение правового значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хочуева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
N
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
