Дата принятия: 19 июня 2017г.
Номер документа: 33-1378/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1378/2017
«19 » июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
и судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пилипчука Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2017 года, которым исковые требования Пилипчука Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично. В пользу Пилипчука Г.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскана неустойка в размере < данные изъяты> компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размер < данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Пилипчука Г.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., выслушав представителя Пилипчука Г.А. - Рыбакова А.Ю., представителя ООО «СК «Согласие» Гвоздевскую Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пилипчук Г.А. через своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 29 декабря 2016 г. на < адрес>а < адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем ВАЗ-21053 г.р.н < данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение автомобилем Ситроен ДС 4 г.р.н. < данные изъяты>, под управлением Пилипчука Г.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ... Пилипчук Г.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме < данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, он обратился ООО «Независимая оценка». На основании экспертного заключения № < данные изъяты> от 17 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, составляет < данные изъяты>., определена утрата товарной стоимости в размере < данные изъяты>. За составление экспертного заключения об оценке уплачено < данные изъяты> Полагая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, ... он обратилась в страховую компанию с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, претензия не удовлетворена. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме < данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика - < данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 29 января 2017 по 02 марта 2017 года в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда < данные изъяты>., предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме < данные изъяты>., по оформлению доверенности на представителя - < данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Рыбаков А.Ю. уточнил исковые требования в связи с добровольной выплатой недополученного страхового возмещения после получения претензии, просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика < данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 29 января 2017 по 28 февраля 2017 года в размере < данные изъяты>. Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставил без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Пилипчука Г.А. - Рыбаков А.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере < данные изъяты> увеличить суммы, присужденные судом в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Указал, что судом необоснованно не взысканы расходы на оплату расходов на проведение досудебной независимой технической экспертизы, поскольку данные убытки образовались у истца не напрямую от страхового случая, а от ненадлежащего исполнения страховщиком требования об организации независимой технической экспертизы, поэтому эти убытки в лимит ответственности не входят. Размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает необоснованно заниженным и подлежащим увеличению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыбаков А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гвоздевская Е.В. с апелляционной жалобой не согласна.
Истец Пилипчук Г.А. в заседании суда апелляционной инстанции не участвует, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ... на < адрес>а < адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-21053 г.р.н < данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение автомобилем Ситроен ДС 4 г.р.н. < данные изъяты> под управлением и находящимся в собственности Пилипчука Г.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в его совершении сторонами по делу не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № от 08 декабря 2016 года сроком действия до 07 июня 2017 года.
09 января 2017 года Пилипчук Г.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, составлен акт о страховом случае №, утвержденный ... , в котором страховая выплата определена в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме < данные изъяты>., которая была выплачена Пилипчуку Г.А.
Не согласившись с размером выплаты, он обратился ООО «Независимая оценка». На основании экспертного заключения < данные изъяты> от ... стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет < данные изъяты>., определена утрата товарной стоимости в размере < данные изъяты>
17 февраля 2017 г. Пилипчук Г.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требование по выплате недополученного страхового возмещения в размере < данные изъяты>. (< данные изъяты>), приложив указанное заключение.
Платежным поручением № от 28 февраля 2017 г. ООО «СК «Согласие» дополнительно перечислило Пилипчук Г.А. страховое возмещение в сумме < данные изъяты>.(< данные изъяты> страховое возмещение + < данные изъяты>. УТС + < данные изъяты>. расходы на проведение экспертизы), исчерпав тем самым лимит ответственности (< данные изъяты> по договору ОСАГО.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах установленной договором страховой суммы.
Установив, что выплата страхового возмещения в полагающемся размере произведена ответчиком с нарушением установленного названным Федеральным законом срока, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку, предусмотренную частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами и предметом апелляционной проверки не является.
В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, которые сводятся к несогласию с выводам суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта и необоснованно заниженному, по мнению представителя истца, размеру компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Установив допущенное в отношении истца нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства и требования разумности. Ответчиком нарушены имущественные права истца, нарушение не носило длительный или существенный характер.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, суд, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты>
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел небольшую сложность разрешаемого спора, незначительный объем проделанной представителем работы, требования разумности, пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме < данные изъяты>
Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, Пилипчуком Г.А. понесены расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере < данные изъяты>., из которых < данные изъяты> выплачены страховщиком добровольно при доплате недополученного страхового возмещения.
Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертиза (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты>., суд пришел к выводу, что данные расходы относятся к убыткам, которые не подлежат взысканию сверх лимита ответственности, поскольку в силу положений п.4 ст. 931 ГК РФ ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы.
Вместе с тем судом не учтено то, что понесенные потерпевшим расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению надлежащей экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, не включается в состав страховой выплаты и установленный законом лимит страхового возмещения на указанные расходы потерпевшего не распространяется (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В пункте 4 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Предоставление Пилипчуком Г.А. заключения независимого оценщика являлось в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательным для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, а также для реализации права истца на обращение в суд, определения цены иска.
Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере ФИО17
Довод представителя ответчика о неразумности указанных расходов опровергнут представителем истца в судебном заседании. С учетом объема заключения, сложности разрешаемых вопросов, самостоятельного осмотра экспертом транспортного средства с выходом по месту его нахождения достаточных оснований полагать, что размер расходов на оценку ущерба завышен, не имеется.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленного требования истца. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ... отменить в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пилипчука Г.А. расходов по оплате экспертизы (оценки).
Принять в отмененной части новое решение. Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пилипчука Г.А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты>.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипчука Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
