Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1378/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1378/2017
19 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.
при секретаре: Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исачек Е.Г.- Павловой А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2017г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Исачек Е.Г. к Филимонову А.О. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков отказать.»
Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Исачек Е.Г.- Павловой А.А., объяснения представителя Филимонова А.О. - Кузнецова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исачек Е.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Филимонову А.О. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков.
В обоснование требований истица указала 25.08.2016г. ею был заключен предварительный договор, по условиям которого она обязалась приобрести у ООО «Строй-СА», от имени которого действовал Филимонов А.О., квартиру по адресу: <****>. Жилье должно было быть передано ей по договору уступки прав требования в срок не позднее 10.10.2016г., тогда как она должна была не позднее 30.08.2016г. произвести оплату по сделке в сумме 1250000 рублей. Несмотря на выполнение ею указанного условия и наступление установленных сроков, встречные обязательства остаются невыполненными. Более того, как было установлено, в настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности иному лицу - А.. В результате на данный момент она лишена доступа в спорное жилое помещение, при том, что ею были выполнены в нем ремонтно-отделочные работы и находится её имущество. Произведение отделки жилья и его обустройство было обусловлено её нуждаемостью в нем для проживания, поскольку для расчета по предварительному договору ею была продана принадлежащая ей 1\3 доля в праве собственности на иное жилое помещение.
Таким образом, её имущественные права были существенным образом нарушены. При этом ответственным за данное нарушение является именно Филимонов А.О., который фактически действовал как самостоятельное физическое лицо. Это подтверждается тем, что ответчик не обладал правомочиями действовать от имени ООО «Строй - СА» при продаже спорной квартиры ни в силу положений Устава Общества, ни в соответствии с доверенностью. Денежные средства по сделке также были получены Филимоновым, который вопреки требованиям действующего законодательства подписал квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом доказательств внесения денежных средств в кассу организации не имеется.
При таких обстоятельствах и в целях защиты своих имущественных прав, истица просила: расторгнуть предварительный договор от 25.08.2016г., который фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи; взыскать в её пользу с Филимонова 1250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78980 рублей и убытки в общей сумме 210458 рублей, которые складываются из её затрат на ремонт и разницы между ценой квартиры указанной в договоре и текущей рыночной стоимостью такого объекта недвижимости.
Представитель ответчика Филимонова А.О. иск не признал. Указал, что
ответчик являлся сотрудником ООО «Строй-СА», которое выступало подрядчиком при выполнении работ по строительству жилых домов на территории Псковской области. Оплата этих работ предполагалась за счет передачи Обществу части жилых помещений, в т.ч. и спорной квартиры. Это и обусловило заключение в отношении этого объекта недвижимости предварительного договора с Исачек Е.Г. При оформлении данной сделки ответчик действовал исключительно от имени и в интересах ООО «Строй-СА», на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.06.2016г. То обстоятельство, что в тексте договора указаны иные реквизиты доверенности является следствием технической ошибки, которая не имеет существенного значения. Денежные средства, полученные по сделке, также были переданы Филимоновым Обществу и никаких доказательств обратного не имеется.
Представители 3-лиц - ООО «Строй-СА» и ООО «СпецПроектЖилСтрой» в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Исачек Е.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование позиции апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права при оценке заключенного договора как предварительного и прекратившего свое действие, а также на несостоятельность выводов о том, что Филимонов является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, приводя в этой части доводы по сути аналогичные изложенным ранее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Из материалов дела следует, что 25.08.2016г. был заключен предварительный договор между ООО «Строй-СА», в лице Филимонова А.О., действующего на основании доверенности от 01.07.2015г., как продавца, и Исачек Е.Г., как покупателя (л.д.6).
По условиям этой сделки стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве и/или договор уступки прав требования на данный объект недвижимости.
Предусматривалось, что жилое помещение будет принадлежать продавцу на основании договора участия в долевом строительстве, имущественные права по которому должны быть уступлены покупателю в срок не ранее 10.10.2016г.
При этом указывалось, что квартира «еще не отработана фирмой, а только закреплена по договору предстоящих работ».
Цена сделки была определена в 1 250000 рублей, из которых 300000 руб. должны быть переданы продавцу при подписании предварительного договора, а оставшаяся сумма в размере 950000 руб. - не позднее 30.08.2016г.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.08.2016г. и 30.08.2016г. ООО «Строй-СА» приняло от Исачек Е.Г. 300000 руб. и 950000 руб. соответственно (л.д.7, 8).
В свою очередь встречное обязательство об уступке имущественных прав на спорную квартиру осталось не выполнено.
В настоящее время указанный объект недвижимости значится зарегистрированным принадлежащим на праве собственности А. (л.д.16)
Полагая в этих условиях свои имущественные права нарушенными и требуя их судебной защиты, истец обращает исковые требования к Филимонову А.О., указывая на то, что при совершении сделки он действовал в качестве самостоятельного физического лица, что дает право требовать взыскания с него незаконно полученных денежных средств и причиненных убытков.
По результатам рассмотрения спора, эта позиция была обоснованно признана неправомерной.
Согласно общим правилам, установленным гл.27 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (ч.1 ст.420 ГК РФ)
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ст.431 ГК РФ)
В данном случае из самого буквального толкования условий предварительного договора от 25.08.2016г. объективно следует, что лицом, имевшим намерение приобрести имущественные права на спорную квартиру и распорядиться ими путем отчуждения (уступки) Исачек Е.Г., являлось именно ООО «Строй-СА».
Этот вывод согласуется с письмом ООО «Строительный трест 45» в адрес директора ООО «Строй-СА» от 18.08.2016г., в котором был определен перечень квартир, предполагаемых к передаче ООО «Строй-СА» в счет взаиморасчетов за выполненные работы, в число которых входила и квартира < данные изъяты> в д.< данные изъяты> по ул.< данные изъяты>.
Тот факт, что содержание указанного письма носило информативный характер и отражало лишь предварительные договоренности сторон, не опровергает указанного вывода относительного субъектного состава сделки.
В свою очередь Филимонов А.О., согласно условиям спорного договора, действовал при его оформлении от имени и в интересах ООО «Строй-СА», как его представитель на основании доверенности.
Действительно, непосредственно обозначенная в договоре доверенность от 01.05.2015г. отсутствует, а само указание на неё в тексте документа являлось, по утверждению представителя ответчика, следствием технической ошибки.
В тоже время, суду была представлена доверенность от 14.06.2016г., сроком действия 1 год, согласно которой Филимонов А.О. был уполномочен быть представителем ООО «Строй-СА» по всем вопросам, связанным с приобретением прав на любые объекты недвижимого имущества и распоряжением любыми объектами недвижимого имущества на территории РФ.
В частности, ему было предоставлено право заключать и подписывать необходимые договоры, определяя их цену, сроки и иные условия по своему усмотрению, а также право получения причитающихся денежных средств. (л.д. 139).
Приводимое стороной истца толкование этого документа применительно к положениям ст.209 ГК РФ, не может быть принято во внимание. Оно фактически касается вопросов законности самой сделки в условиях отсутствия у Общества имущественных прав на спорную квартиру, но не опровергает полномочия Филимонова действовать от имени ООО «Строй-СА».
Нельзя признать обоснованной и ссылку представителя Исачек на положения п.12.18. Устава Общества, поскольку само по себе положение о том, что все функции директора в период его отсутствия исполняет заместитель директора, не исключало возможности наделения иного лица в установленном порядке полномочиями на представление интересов Общества, независимо от наличия должных лиц, на которых эти функции возложены Уставом.
Что касается денежных средств по сделке, то, как вышеуказано, Филимонов обладал полномочиями на их получение, которое было оформлено соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, заверенными печатью ООО «Строй - СА».
Отсутствие на этих документах подписей уполномоченных должностных лиц Общества свидетельствует лишь о несоблюдении требований законодательства, регулирующего вопросы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, но не доказывает обоснованность позиции истца о действиях Филимонова при заключении сделки в собственных интересах.
Кроме того, указание на внесение денежных средств по договору от 25.08.2016г. в общей сумме 1250000 рублей в кассу ООО «Строй - СА» содержится в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Сама истица в ходе судебного разбирательства также подтверждала, что, заключая спорную сделку и производя расчет по ней, она полагала, что вступила в правоотношения именно с ООО «Строй - СА».
По результатам совокупной оценки приведенных обстоятельств дела, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор от 25.08.2016г. был заключен Исачек Е.Г. с ООО «Строй - СА», что соответствовало направленности воли указанных участников сделки.
С учетом этого, в удовлетворении исковых требований, обращенных к Филимонову, было обоснованно отказано, ввиду того, что он не является надлежащим ответчиком по спору, возникшему из указанных договорных отношений.
В тоже время, наряду с этим, суд указал на то, что в силу положений ст.429 ГК РФ предварительный договор от 25.08.2016г. считается прекращенным.
Тем самым фактически был сделан вывод по существу спора, что возможно только в условиях предъявления иска к надлежащему ответчику.
Соответственно данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из мотивировочной части решения Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2017г. по гражданскому делу № 2-663/2017 вывод о прекращении действия предварительного договора от 25.08.2016г., заключенного между ООО «Строй - СА» и Исачек Е.Г. .
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исачек Е.Г.- Павловой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи:
О.Л. Ениславская
Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
