Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лосевой М.С. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года.

Данным решением суда постановлено:

В удовлетворении иска Лосевой Марии Сергевны, действующей в интересах Лосевой Кристины Владимировны и Лосевой Марины Владимировны, к Гиззатуллину Марату Мухаматулловичу об обязании продать за 57 365 рублей часть земельного участка под гаражом с кадастровым номером .... площадью 55 кв.м. Лосевой Кристине Владимировне, Лосевой Марине Владимировне, Лосеву Валерию Ивановичу и Лосеву Владимиру Валерьевичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лосевой М.С. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, возражений представителя Гиззатуллина М.М. - Платоновой Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя Лосевой М.С. - Минниханова Т.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Платонову Т.Н. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосева М.С., действуя в интересах несовершеннолетних детей Лосевой К.В. и Лосевой М.В., обратилась в суд с иском к Гиззатуллину М.М. о возложении обязанности продать часть земельного участка. В обоснование иска указала, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..... На части земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащем ответчику, расположена часть принадлежащего им гаража, который находится под одной крышей с домом. Это произошло по причине реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке. Указывая на то, что снос гаража может привести к значительным материальным затратам, Лосева М.С. просила возложить на ответчика обязанность продать часть земельного участка ответчика с кадастровым номером .... под гаражом Лосевой К.В., Лосевой М.В., Лосеву В.И. и Лосеву В.В. по рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец Лосева М.С. уточнила исковые требования и просила возложить на ответчика обязанность продать часть земельного участка под гаражом с кадастровым номером .... площадью 55 кв. м Лосевой К.В., Лосевой М.В., Лосеву В.И. и Лосеву В.В. за 57 365 рублей (л.д. 158).

В суде первой инстанции представитель Лосевой М.С. - Минниханов Т.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Гиззатуллин М.М. и его представитель Валеева Д.Р. исковые требования не признали.

Третьи лица Лосев В.И. и Лосев В.В. с исковыми требованиями согласились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Лосевой М.С. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что судом не принято во внимание незначительность занимаемой гаражом площади земельного участка ответчика, составляющая 55 кв. м. Считает, что в спорном правоотношении уместно провести аналогию закона с выкупом доли в квартире. Более того, ответчик интереса к захваченной доли земельного участка не имеет, как с момента постройки, так и до подачи иска в суд, ни разу не уведомлял истца о препятствиях ему в пользовании земельным участком. Суд первой инстанции также не учел, что дом с гаражом находится под одной кровлей, и снос гаража приведет в негодность дом, в котором проживают несовершеннолетние дети.

В возражениях представителем Гиззатуллина М.М. - Платоновой Т.Н. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Лосевой М.С. - Минниханов Т.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Гиззатуллин М.М. и его представитель Платонова Т.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что земельный участкок с кадастровым номером .... общей площадью 1500 +/- 4,12 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение, с. Пестрецы, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Лосеву В.В. (доля в праве ?), Лосеву В.И. (доля в праве ?), несовершеннолетним Лосевой М.В. (доля в праве 1/8) и Лосевой К.В. (доля в праве 1/8). Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (л.д. 27-38).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1915,97 +/- 18 кв. м является Гиззатуллин М.М. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (л.д. 39-44).

Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к акту проверки <данные изъяты> от 15 октября 2020 года, гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... частично занимает земельный участок с кадастровым номером .... в площади 35 кв. м (л.д. 178).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутвия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцами договора купли-продажи его земельного участка, занимаемой гаражом истцов, в отсутствие на это согласия ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку таковые соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" которым разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Россйиской Федерации, либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ни гражданским законодательством, ни иным нормативным правовым актами не предусмотрена обязанность отчуждения собственности в пользу лиц, чьи постройки расположены на земельном участке такого собственника, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного иска.

Доводы в апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание незначительность занимаемой гаражом площади земельного участка, что ответчик интереса к захваченной истцом доли своего земельного участка не имел, что дом с гаражом находится под одной кровлей, поэтому снос гаража приведет в негодность дом, в котором проживают несовершеннолетние дети, является несостоятельными, поскольку правового значения по делу не имеет.

Мнение изложенное в апелляционной жалобе о том, что в спорном правоотношении уместно провести аналогию закона с выкупом доли в квартире, является необоснованным, основано на ошибочном понимании норм действующего закона, поскольку истец не является собственником доли земельного участка ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом оценки суда и были им отклонены, по мотивам, указанным в решении суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд постановилпо делу законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Р. Хасаншин

Р.М. Миннегалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка