Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-13781/2021

г. Екатеринбург 17.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Колесниковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Буткова Дениса Андреевича, Вылегжанина Евгения Игоревича к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, записи об увольнении недействительной, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу - Корюковой Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Буткова Д.А., Вылегжанина Е.И., их представителя - адвоката Шевченко В.Н. (на основании ордеров от 01.04.2021), возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бутков Д.А. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просил признать приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.12.2020 N 2268 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с последующей невыплатой ежемесячной денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания незаконным; признать увольнение из органов внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 29.01.2021 N 116 и приказа N 135 л/с от 04.02.2021 незаконным; признать запись об увольнении в трудовой книжке от 04.02.2021 недействительной; восстановить его на службе в прежней должности полицейского взвода N 1 роты N 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу в звании старшего сержанта полиции; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.02.2021 по день принятия решения суда в размере 43368,17 руб. в месяц.

Вылегжанин Е.И. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просил признать приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.12.2020 N 2268 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с последующей невыплатой ежемесячной денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания незаконным; признать увольнение из органов внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 29.01.2021 N 116 и приказа N 135 л/с от 04.02.2021 незаконным; признать запись об увольнении в трудовой книжке от 04.02.2021 недействительной; восстановить его на службе в прежней должности полицейского взвода N 1 роты N 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу в звании старшего сержанта полиции; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.02.2021 по день принятия решения суда в размере 40 215,57 руб. в месяц.

01.04.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга дела по искам Буткова Д.А, Вылегжанина Е.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исков истцы указали на несовершение ими грубого дисциплинарного проступка, за который применены взыскания, нарушения при проведении служебной проверки.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на законность и обоснованность увольнения сотрудников. Ссылался на то, что дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров, наложенные на истцов приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.12.2020 N 2268 л/с, не соответствовали тяжести дисциплинарного проступка. Данный приказ был отменен ГУ УМВД России по Свердловской области, к истцам применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ).

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу исковые требования не признала, суду пояснила, что Бутковым Д.А., Вылегжаниным Е.И. не были предприняты меры по задержанию виновного лица, причинившего вред потерпевшему. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгих выговоров был обоснованно отменен ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 исковые требования Буткова Д.А., Вылегжанина Е.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.12.2020 N 2268 л/с о привлечении Буткова Д.А., Вылегжанина Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, восстановить Буткова Д.А. на службе в должности полицейского взвода N 1 роты N 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу в звании старшего сержанта полиции с 05.02.2021, признав его увольнение из органов внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 29.01.2021 N 116 и приказа N 135 л/с от 04.02.2021 незаконным, признать запись об увольнении Буткова Д.А. в трудовой книжке N 12 от 04.02.2021 недействительной, восстановить Вылегжанина Е.И. на службе в должности полицейского взвода N 1 роты N 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу в звании старшего сержанта полиции с 05.02.2021, признав его увольнение из органов внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 29.01.2021 N 116 и приказа N 135 л/с от 04.02.2021 незаконным, взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Буткова Д.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 102 246,96 руб., в пользу Вылегжанина Е.И. денежное довольствие в размере 96 301,92 руб.

С решением суда не согласились ответчики.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Д.А. Спиридонов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вылегжанина Е.И., Буткова Д.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что показания ( / / )9 в судебном заседании относительно того, что сотрудники полиции могли не понять его речь из-за его сломанной челюсти, не могли стать основанием для принятия судом решения об отсутствии в действиях истцов дисциплинарного проступка. Судом проигнорирован ответ ( / / )9 о том, что он мог опознать нападавшего среди той группы лиц, на которую он указывал истцам. Актом исследования аудиозаписи разговора Д.А. Буткова и оперативного дежурного ( / / )12 подтверждается, что прибывшие на место сотрудники (истцы) понимали ( / / )9 При принятии решения суду следовало руководствоваться исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе, объяснениями ( / / )9, данными им ранее, а также проанализировать мотивы изменения последним своих показаний. По мнению апеллянта, истцами не были приняты меры по задержанию лиц, совершивших преступление в отношении ( / / )9, а также меры к установлению свидетелей и очевидцев данного происшествия. Неисполнение данных обязанностей повлекло невозможность раскрытия преступления, непривлечение виновных лиц к уголовной ответственности, нарушение прав и свобод человека и гражданина. Истцами не были выполнены обязанности, установленные должностным регламентом по пресечению правонарушения, принятию мер к раскрытию преступлений по горячим следам, установлению очевидцев. Вывод суда о том, что нанимателем применено взыскание, несоразмерное совершенному проступку, без учета характеристик сотрудников, является несостоятельным, поскольку при принятии решения о применении наиболее строгого вида взыскания работодатель учел характеристики сотрудников, сведения о взысканиях и поощрениях. Решение суда в части признания незаконным приказа УМФР России по г. Екатеринбургу от 29.12.2020 N 2268 л/с о наложении на истцов дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров нельзя признать законным, поскольку данный приказ отменен вышестоящим руководителем, соответственно, не имел юридической силы.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Е.В. Корюкова в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что ( / / )9 сообщил прибывшим на место Буткову Д.А. и Вылегжанину Е.И. сведения о лицах, причинивших ему телесные повреждения, кроме того, прямо указал на этих лиц, находившихся поблизости от места происшествия. Вместе с тем, Бутков Д.А. и Вылегжанин Е.И. мер по задержанию лиц, совершивших преступление в отношении ( / / )9, не приняли. Бездействие сотрудников привело к тому, что лица, совершившие преступление, смогли скрыться с места преступления и избежать уголовной ответственности. Запись телефонного разговора, состоявшегося 24.08.2021 между оперативным дежурным ДЧ ОП N 5 УМВД капитаном полиции ( / / )10 и старшим сержантом полиции Бутковым Д.А., подтверждает, что сотрудники полиции знали о том, что лица, причинившие вред, находятся через дорогу от них. Поскольку приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.12.2020 N 2268 л/с о наложении дисциплинарных взысканий на истцов в виде строгих выговоров отменен, в настоящее время юридической силы он не имеет, предметом оспаривания быть не мог, следовательно, не мог быть признан судом незаконным. Вина Буткова Д.А. и Вылегжанина Е. И. в совершении вменяемого им дисциплинарного проступка установлена и полностью доказана собранными материалами. На основании изложенных доводов, представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Буткова Д.А. и Вылегжанина Е.И. отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем направления извещения посредством почтовой связи, а также путем своевременного (24.08.2021) размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бутков Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с 16.05.2014, последняя занимаемая должность - полицейский взвода N 1 роты N 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу; Бутков Д.А. имеет специальное звание старший сержант полиции.

Вылегжанин Е.И. проходил службу в органах внутренних дел с 14.02.2019, последняя занимаемая должность - полицейский взвода N 1 роты N 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу; Вылегжанин Е.И. имеет специальное звание сержант полиции.

В ходе служебной проверки УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД) от 29.12.2020 установлено, что 23.08.2020 неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес>, причинили телесные повреждения ( / / )9 По данному факту в 23:41 ( / / )9 по телефону обратился в ОП N 5 УМВД с сообщением о преступлении, которое зарегистрировано в дежурной части в КУСП за N 22678 от 23.08.2020. На место происшествия был направлен наряд группы немедленного реагирования N 858 в составе: полицейских взвода N 1 роты N 1 полка ППСП УМВД старшего сержанта полиции Буткова Д.А., сержанта полиции Вылегжанина Е.И. и полицейского (водителя) взвода N 2 роты N 1 полка ППСП УМВД старшего сержанта полиции ( / / )11

Материал проверки КУСП N 22678 от 23.08.2020 был передан в ОП N 1 УМВД, где зарегистрирован в КУСП N 14729 от 24.08.2020. В ходе процессуальной проверки по материалу КУСП N 14729 от 24.08.2020 проведено судебно-медицинское освидетельствование ( / / )9, по результатам которого у последнего установлены телесные повреждения: перелом в области угла нижней челюсти справа с отеком окружающих мягких тканей, которые квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.

30.10.2020 по результатам рассмотрения материала КУСП N 14729 от 24.08.2020 отделением дознания ОП N 1 УМВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

По результатам служебной проверки УМВД от 29.01.2020 в действиях полицейских взвода N 1 роты N 1 полка ППСП УМВД старшего сержанта полиции Буткова Д.А. и сержанта полиции Вылегжанина Е.И. усмотрены нарушения требований п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выразившиеся в непринятии 24.08.2020 мер к задержанию лица, подозреваемого в совершении противоправных действий в отношении ( / / )9, в результате чего данное лицо получило возможность скрыться и избежать ответственности.

29.12.2020 начальником УМВД на основании ст. 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, издан приказ о наложении на Буткова Д.А. и Вылегжанина Е.И. дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров за нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в непринятии 24.08.2020 мер к задержанию лиц, подозреваемых в нанесении телесных повреждений ( / / )9, в результате чего эти лица получили возможность скрыться и избежать ответственности.

ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД) проведена служебная проверка (заключение утверждено 29.01.2021) по поступившей в ГУ МВД информации о том, что 29.12.2020 следственным отделом по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных сотрудников полка ППСП УМВД, которые не организовали задержание лиц, совершивших 23.08.2020 в районе <адрес> в <адрес>, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении гражданина республики Афганистан ( / / )9.

В ходе служебной проверки ГУ МВД от 29.01.2021 дана оценка процедуре проведения и выводам служебной проверки УМВД от 29.12.2020. Сделан вывод о том, что меры дисциплинарного характера, принятые в отношении полицейских взвода N 1 роты N 1 полка ППСП УМВД старшего сержанта полиции Буткова Д.А. и сержанта полиции Вылегжанина Е.И. по результатам служебной проверки, проведенной УМВД от 29.12.2020, не соответствуют тяжести совершенного ими дисциплинарного проступка.

Приказом ГУ МВД от 29.01.2021 N 116 приказ УМВД от 29.12.2020 N 2268 отменен, на Вылегжанина Е.И. и Буткова Д.А. наложены дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ, за нарушение п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в непринятии 24.08.2020 мер к задержанию лиц, подозреваемых в нанесении телесных повреждений ( / / )9, в результате чего эти лица получили возможность скрыться и избежать ответственности.

Приказом УМВД от 04.02.2021 N 135л/с на основании приказа ГУ МВД от 29.01.2021 N 116 Бутков Д.А., Вылегжанин Е.И. уволены со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Судом первой инстанции проанализированы объяснения, данные ( / / )9 как при проведении служебной проверки, так и в судебном заседании; дана оценка объяснениям истцов относительно принятия мер по задержанию лица, подозреваемого в совершении противоправных действий в отношении ( / / )9, изучена аудиозапись телефонного разговора, имевшего место 24.08.2020 между оперативным дежурным дежурной части ОП N 5 УМВД капитаном полиции ( / / )10 и старшим сержантом полиции Бутковым Д.А.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Устава патрульно-постовой службы полиции, ведомственных приказов МВД, доставили заявителя ( / / )9 в отдел полиции N 1 УМВД, подчиняясь приказам оперативного дежурного территориального органа МВД России на районном уровне в соответствии с п. 57 Устава патрульно-постовой службы. В решении суда указано на непредставление ответчиками доказательств учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истцов, их отношение к труду. Поскольку приказ УМВД от 29.12.2020 N 2268 о наложении на истцов дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров отменен приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.01.2021 N 116, то и наличие действующих дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, наложенных приказом УМВД от 29.12.2020 N 2268, не должно было учитываться при применении к истцам самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Представителем нанимателя не приведены мотивы, по которым он применил к истцам самое строгое из возможных дисциплинарных наказаний - увольнение со службы (приказом от 29.01.2021 N 116).

Оснований для отмены решения суда, отказа истцам в иске, судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает.

Согласно п. 2 ч. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 2 этой же статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Обязанность доказать факт совершения истцами дисциплинарного проступка, наличие оснований для увольнения истцов лежит на ответчиках (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности данных обстоятельств ответчиками.

Из материалов дела следует, что 23.08.2020 в 23:30 в районе <адрес> в <адрес> (Дом <адрес> двое неустановленных граждан нанесли удары ( / / )9, сломав ему челюсть и причинив вред здоровью средней тяжести. ( / / )9 перешел на другую сторону улицы (через дороги), вызвал полицию, через час в составе группы реагирования прибыли истцы и полицейский-водитель. Истцы не установили личности нападавших, отвезли Барна М.В. с его знакомым в отдел полиции N 1 (по территориальности).

Из показаний свидетеля ( / / )9 в суде при рассмотрении 21.05.2021 настоящего гражданского дела следует, что сотрудники полиции приехали по вызову через час после вызова, он (( / / )9) показал им на группу лиц 10-25 человек через дорогу, которые танцевали, на конкретных лиц, нанесших ему удары, он не указывал сотрудникам полиции, приметы не сообщал, рост и одежду нападавших не описывал, у него была сломана челюсть, он не мог толком ничего сказать, предположил, что недопонимание возникло из-за того, что он не мог внятно говорить, если бы его привезли к группе нападавших, он смог бы их опознать.

В своих объяснениях, данных 15.01.2021 при проведении служебной проверки ГУ МВД, ( / / )9 указывал, что прибывшим по вызову сотрудникам он пояснил обстоятельства происшествия, указывал на группу молодых людей в количестве не менее трех человек, которые находились на противоположной стороне <адрес> и стояли рядом с припаркованным автомобилем (каким именно не помнит), лица, причинившие ему вред, находились среди них и были ясно им различимы, он неоднократно обращался к прибывшим сотрудникам с просьбой об их задержании, т.к. он их запомнил и видел через дорогу, сотрудники приняли решение доставить его и его знакомого в отдел полиции N 1, пояснив, что происшествие произошло не на их территории, посоле чего его и его знакомого отвезли в отдел полиции N 1.

Из показаний этого же лица, допрошенного 21.11.2020 в качестве потерпевшего по уголовному делу, принятых судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства (т.к. суд первой инстанции истребовал этот документ при рассмотрении дела, он поступил после вынесения решения суда), следует, что 21.11.2020 ( / / )9 пояснял, что полиция приехала примерно через час поле вызова, сотрудникам он рассказал о случившемся и указал на компанию, которая в то время находилась на том же месте, один из сотрудников полиции сказал, что это не их территория, ему необходимо обратиться в отдел полиции N 1, он попросил задержать лиц, нанесших ему телесные повреждения, однако они отказались, сказав, что это не их территория.

Из постановления от 28.06.2021 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (принято в качестве дополнительного доказательства, т.к. это доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции), следует, что уголовное дело по факту действий сотрудников полиции 24.08.2020, не принявших мер к задержанию лиц, причинивших 23.08.2020 вред здоровью ( / / )9, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (истцы допрашивались в качестве свидетелей). В этом документе отмечено, что в ходе расследования уголовного дела, а также при проведении УМВД и ГУ МВД служебных проверок достоверно не установлено, что ( / / )9 прямо указывал на лиц, причинивших ему телесные повреждения, т.к. запомнил их и видел через дорогу. Указанные доводы опровергнуты самим ( / / )9 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также не подтверждаются показаниями допрошенных при расследовании уголовного дела лиц, результатами очной ставки, проверок показаний на месте, проведенным следственным экспериментом под сомнение ставится сама способность ( / / )9 увидеть и описать одежду, внешность и приметы лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, находясь на месте, с которого ( / / )9 якобы указывал Буткову Д.А. на таких лиц.

Из указанных доказательств (в т.ч. и первоначальных объяснений, на которые ссылаются в жалобах ответчики) не следует, что ( / / )9 24.08.2020 сообщал истцам приметы лиц, причинивших ему вред, указывал на этих лиц, вследствие чего у истцов не было оснований для задержания таких лиц, поэтому выводы ответчиков в заключениях служебных проверок о том, что истцы не приняли мер к задержанию лица, виновного в совершении противоправного деяния, чем дали этому лицу скрыться и уйти от ответственности, не могли быть признаны судом обоснованными.

Истцы в своих объяснениях, данных при проведении служебной проверки и при рассмотрении настоящего гражданского дела, последовательно отмечали, что ( / / )9 не указывал конкретных лиц, нанесших ему удар, не мог перечислить приметы этих лиц, поэтому лица, причинившие вред ( / / )9 не были задержаны и не доставлялись в отдел полиции N 1 вместе с пострадавшим.

Доводы жалобы ГУ МВД о том, что суд не дал оценки показаниям ( / / )9 о возможности опознать нападавших, если бы его привезли к группе лиц, находившихся на месте происшествия, не свидетельствуют о незаконности решения суда, учитывая тот факт, что ( / / )9 не пояснял, что сообщал такую информацию истцам 24.08.2020. Данные показания ( / / )9 судебная коллегия оценивает в совокупности с показаниями свидетеля ( / / )11 (полицейского-водителя, выезжавшего на вызов 24.08.2020 вместе с истцами), пояснившего, что вместе с заявителями сотрудники проехали по <адрес>, сотрудники высматривали причастных лиц, потерпевшие не указывали ни на кого конкретно. Поскольку при следовании по <адрес> ( / / )9 не сообщал истцам о возможности узнать нападавших на него, не показывал на них, действия истцов не могут быть расценены как нарушающие положения п. 2 ч. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".