Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-13780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкулова Р.М. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 декабря 2020 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Байкулов Р.Л. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 25 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки "Мерседес-Бенц Е350", государственный регистрационный знак получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована АО "МАКС". Истец 04 июля 2019 г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства. Страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано. С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 26 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц Е350", государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет <...>. Истец 30 августа 2019 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" оставило претензию без удовлетворения. Соблюдая досудебный порядок, Байкулов Р.Л. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении требований. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 декабря 2020 г. исковые требования Байкулова Р.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Байкулова Р.Л. сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>., также в пользу ООО "Судебный экспертно-трасологический центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Байкулову Р.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца не было правовых оснований для отказа от ремонта транспортного средства и замены натуральной формы страхового замещения на денежную. Решение районного суда основано на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель АО "МАКС" по доверенности М.

Байкулов Р.Л. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается находящимся в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки "Мерседес-Бенц Е350", государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "МАКС".

Истец 04 июля 2019 г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО "МАКС" 18 июля 2019 г. организован осмотр транспортного средства, выдало направление на ремонт.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 26 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц Е350", государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет <...>.

<Дата ...> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства.

Согласно заключению эксперта от 09 октября 2020 г. выполненного судебное учреждение установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц Е350", государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет <...>. Повреждения транспортного средства ""Мерседес-Бенц Е350", государственный регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 июня 2019 г.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежной форме в размере <...>., поскольку доказательств вручения истцу направления на ремонт ответчиком не представлено, в связи, с чем ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Байкулов Р.Л. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере <...>., и штраф в размере <...>

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и отказался от ремонта транспортного средства, не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В материалах дела имеется направление на ремонт и ответ АО "МАКС" истцу (л.д. 125-129).

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела подтверждения отправления в адрес истца направления на ремонт. Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения Байкуловым Р.Л. указанного направления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Заключением судебной экспертизы от 09 октября 2020 г. выполненного судебное учреждение установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <...>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО АО "МАКС" надлежащим образом не исполнило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" об отсутствии оснований в части взыскания штрафа и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости. Допущенные ответчиком нарушения прав истца вышеуказанные суд первой инстанции обоснованно расценил как основания для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что взыскиваемый со страховщика штраф в размере 50% является фиксированной суммой и оснований для его снижения также не имеется.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции со дня вынесения данного определения.

Председательствующий: Неказаков В.Я.

Судья: Чернова Н.Ю.

Судья: Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка