Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-13780/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к Коломоец Людмиле Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Коломоец Людмилы Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

УСТАНОВЛЕНО:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Коломоец Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23.03.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Коломоец Л.А. был заключен договор кредитования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства в размере - 300000 руб. под 26% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В обеспечение обязательств по договору ответчиком была предоставлена в залог (ипотеку) квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., договор ипотеки от 23.03.2018 г. (л.д. 33-38).

Ответчик по делу не выполняет взятых на себя обязательств, пользуется денежными средствами, полученными в банке, и уклоняется от исполнения обязательств по погашению задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 23.11.2020 года в размере 273913,86 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Также истец просил взыскать с Коломоец Л.А. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 225435,49 руб., начиная с 24.11.2020 г. по дату вступления решения суда в силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласилась Коломоец Л.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на частичное погашение задолженности 05.02.2021 и 05.08.2021 года.

Также заявитель выражает несогласие с повышенной мерой ответственности за неисполнение обязательства. Указывает на то обстоятельство, что задолженность образовалась, в связи с затруднительным материальным положением.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Коломоец Л.А. был заключен договор кредитования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, ответчице были предоставлены денежные средства в размере - 300000 рублей под 26% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно графику погашения платежи должны выплачиваться ежемесячно до 03.04.2023.

В обеспечение обязательств, ответчиком в залог была передана квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровый (или условный номер) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п. 1.3.1.1. Договора, договор ипотеки от 23.03.2018. Пунктом 1.6 договора ипотеки залоговая стоимость определена сторонами 705900 рублей.

Договор залога (ипотеки) зарегистрирована в Управлении Росрееста.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 23.11.2020 образовалась задолженность в размере 273913,86 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 322, 334, 340, 349, 350, 450, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им кредитного договора были получены денежные средства, однако обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В результате этого образовалась задолженность, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности с ответчика, а также к выводу о расторжении кредитного договора в судебном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив представленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2020 в размере 273913,86 рублей, из них: задолженность по основному долгу 225435,49 руб., задолженность по процентам 42484,34 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты 574,23 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами 829,82 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 4589,98 руб., который ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Установив, что ответчиком существенно были нарушены условия кредитного договора, принимая во внимание тот факт, что кредит был обеспечен залогом недвижимого имущества, суд принял правомерное решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица находится в трудном материальном положении, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору.

Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование.

В данном случае, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду, соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о частичном погашении задолженности, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку произведены после вынесения решения суда и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы относительно того, что взыскание суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке и одновременно обращение взыскания на предмет ипотеки, свидетельствует о применении двойной меры ответственности, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, прямо предусматривающих реализацию залогового имущества в случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению.

В целом доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломоец Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения 03 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать