Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13780/2021

г. Екатеринбург

16.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильясовой Е.Р.судей

Максимовой Е.В.Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сыропятовой ( / / )13, Бочаровой ( / / )14 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Крутиковой О.Г., представителя ответчика ООО "Вира" Осадчук М.Ю., судебная коллегия

установила:

Сыропятова Е.А., Бочарова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Стандарт" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.09.2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности истцам. В акте обследования Nб/н от 22.09.2020, составленном сотрудниками ООО УК "Стандарт", частично указан объем повреждения, с которым собственники не согласились, согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилась течь вентиля центрального отопления в чердачном помещении. Истцы обратились к Уральской торгово-промышленной палате с вопросом об оценке стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного собственникам квартиры. Оценочная компания произвела осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт N 1 от 07.10.2020. Согласно отчету N 3276-20 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 184399 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 исковые требования Сыропятовой Е.А., Бочаровой Е.А. удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "УК "Стандарт" в пользу Сыропятовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 92199 руб. 75 коп., расходы по составлению заключения в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек, штраф в размере 46099 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО "УК "Стандарт" в пользу Бочаровой Е.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 92199 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., штраф в размере 46099 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО "УК "Стандарт" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4887 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик ООО "УК "Стандарт" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Причиной протечки явились виновные действия (бездействия) третьего лица, который осуществил проведение некачественных ремонтных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу6 <адрес>. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Ответчик ООО "Управляющая компания "Стандарт" не является лицом, причинившем вред, нет оснований считать полагать, что причинение вреда произошло в результате неправомерного бездействия ответчика. Представленный истцом расчет стоимости восстановления без учета износа в размере 184399 руб. 50 коп не может быть принят во внимание, в расчеты включены объемы материалов не соответствующие объемам которые необходимы для восстановления прав истца. Ответчик не согласен с суммой оценки имущественного ущерба в размере 184399 руб. 50 коп. Ответчик произвел свой расчет, который составил сумму восстановительного ремонта в размере 131600 руб. Размер понесенных расходов не соразмерен сложности дела и объему выполненной работы. Полагают, что суд первой инстанции должен был определить размер судебных расходов не в заявленном истцами размере, в с учетом требований разумности, обоснованности. Также считает, что требования о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 16000 руб. не подлежали удовлетворению, так как стоимость услуг оценщика значительно завышены и подлежит снижению. Не согласен с взыскиваемой неустойкой.

На апелляционную жалобу поступило возражение представителя третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Крутиковой О.Г. в котором просит оставить решение без изменения.

От представителя третьего лица ООО "Фотон" Долгановой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу поступило возражение истца Сыропятовой Е.А. в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения.

На апелляционную жалобу поступило возражение представителя ответчика ООО "Вира" Осадчук М.Ю. в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Крутикова О.Г., представитель ответчика ООО "Вира" Осадчук М.Ю. возражения на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица, не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 24.08.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истцы Бочарова Е.А., Сыропятова Е.А. по 1/2 доли в праве собственности.

Многоквартирный дом, где располагается квартира истцов, находится под управлением ООО "Управляющая компания "Стандарт".

22.09.2020 составлен акт, из которого следует, что 18.09.2020 года в 16 часов 20 минут при обследовании чердачного помещения, расположенного по адресу: <адрес> выявлено: течь вентиля (спускник) диаметром 15 м на стояке отопления, относящемся к общему имуществу дома. 19.09.2020 года в 13 часов 50 минут сотрудниками эксплуатационного участка произведены работы по замене вентиля диаметром 15 м в чердачном помещении. Работы по капитальному ремонту системы отопления производились подрядной организацией ООО "Фотон" в 2018-2019 гг.

Таким образом, причиной затопления квартиры N является течь вентиля центрального отопления в чердачном помещении.

Устанавливая лицо, результат действий (бездействий) которого привел к течи вентиля, суд первой инстанции установил, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, выполняя функции технического заказчика работ по капитальному ремонту исполнил свои обязательства по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес> (договор от 16.10.2018 N 336\СМР-19 с ООО "Фотон", от 17.09.2018 N 267/СК-19 с ООО "Вира").

Таким образом, работы по ремонту выполнены 2018 -2019, приняты 01.04.2019, в то время как авария произошла 18.09.2020, то есть спустя два сезона функционирования системы теплоснабжения

Результаты работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома приняты без замечаний 23.05.2019, о чем составлены Акты КС-2 от 01.04.2019 года N 1 и от 23.05.2019 N 1, приобщенные к материалам гражданского дела, исследованные в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, суд первой инстанции приняв во внимание, что ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ответчика (ненадлежащий контроль за системой запуска теплоснабжения), что свидетельствует о наличии виновных действий/бездействий ответчика ООО "УК "Стандарт" при ненадлежащем содержание общего имущества дома, о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ООО "УК "Стандарт" и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, указав, что доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, пришел к выводу, что сумма ущерба в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика.

Обосновывая такой вывод, суд указал, что ответчик ООО "УК "Стандарт" является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив виновное лицо, обязанное содержать общее имущество, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в обоснование суммы, подлежащей взысканию, и пришел к выводу, что надлежащим доказательством размера ущерба является представленный истцами Сыропятовой Е.А., Бочаровой Е.А. отчет N 3276-20/1 от 22.09.2020, составленный Уральской торгово-промышленной палатой, из которого следует, что величина стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 184399 рублей 50 копеек, право требования возмещения материального ущерба (что по сути является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа) - 131449 рублей 65 копеек (том 1 л. д. 36-63).

Судом первой инстанции приведены мотивы критической оценки локального сметного расчета, представленного ответчиком (том 1 л. д. 136-145), и мотивы принятия отчета N 3276-20/1 от 22.09.2020 в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований для иной оценки доказательства суммы ущерба у судебной коллегии не имеется, каких -либо доводов, опровергающих выводы суда, в том числе о взыскании ущерба без учета износа материалов, апелляционная жалоба не содержит.

Установив виновное лицо, сумму ущерба, суд взыскал с ООО "УК "Стандарт", являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 92199 руб. 75 коп.(в общем размере 184399 руб.50 коп.) в пользу каждого из истцов, сумму оплаты услуг представителя в общем размере 9000 руб. 00 коп., равными долями по 4500 руб. 00 коп., а также учитывая, что истцы обращались к ответчику с заявлениями аналогичного исковому заявлению содержания, которые добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены,. взыскал с ответчика ООО "УК "Стандарт" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46099 руб 87 коп. (92199 рублей 75 копеек/2), расходы по составлению заключения в размере 16000 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам жалобы суд на основании надлежащих доказательств установил юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, противоправное поведение лица, вину причинителя, размер вреда.

Сам по себе факт того, что проведен был капитальный ремонт в 2018 -2019 годах, не свидетельствует о вине Регионального Фонда или привлечённых им подрядных организаций.

Довод управляющей компании о том, что затопление является следствием ненадлежащего качества работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, был рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, которая отражена судом в мотивировочной части решения.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 10.09.2020 N 1733 управляющие компании обязаны были приступить к запуску отопления с 15.09.2020. Авария произошла 18.09.2020.

При запуске отопления через воздухосборник управляющие компании обязаны удалять воздух из системы отопления (п.19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 года).

Нарушения и ненадлежащий контроль за системой в период запуска тепла со стороны работников управляющей компании явились причиной затопления квартиры истцов.

Таким образом, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком регулируются договором управления многоквартирным домом, в силу которого общее имущество в доме должно содержаться организацией, осуществляющей управление домом, в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических лиц, суд удовлетворил требования о возмещении ущерба.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона о Защите прав потребителей, взыскав штраф в размере 50% от суммы ущерба, не усмотрев основания для его снижения.

Доводы жалобы ответчика в части определения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценки, не основаны на нормах права.

Суд принял решение о возмещении судебных расходов, подтвержденных истцами, руководствуясь ст. ст. 94, 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка