Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13780/2019, 33-430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-430/2020
"14" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.
при секретаре Байгунакове А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шидловской Светланы Викторовны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 27 сентября 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Строй" к Шидловской Светлане Викторовне об обязании демонтировать ограждение,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитал-Строй" (далее - ООО УК "Капитал-Строй") обратилось в суд с иском к Шидловской С.В. об обязании демонтировать балконное ограждение, указывая, что общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения в МКД. Истцом выявлено, что ответчик самовольно осуществила монтаж балконного остекления без получения разрешений и согласований. Балкон расположен на 5 этаже 5-этажного дома и является угловым, при его монтаже задействовано общее имущество, отсутствует организованный отвод воды с балкона, наличие наледи на крае балконной плиты и увлажнение в стыковом соединении балконной плиты и наружной стены. Создаётся угроза жизни и здоровью граждан.
Истец просил обязать ответчика демонтировать самовольно возведённое ограждение балкона по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2019 года постановлено:
Обязать Шидловскую С.В. демонтировать самовольно возведённое ограждение балкона по адресу: <адрес>.
Взыскать с Шидловской С.В. в пользу ООО Управляющая компания "Капитал-Строй" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате правовых услуг в размере 10 000 рублей отказать.
В апелляционной жалобе Шидловская С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанность произвести демонтаж ограждения балкона, суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно действующего жилищного законодательства необходимо решение общего собрания собственников помещений данного дома на осуществление работ по демонтажу на общем имуществе. Исходя из этого на истце при обращении с настоящим иском лежала обязанность предоставить в суд решение общего собрания собственников помещений дома о демонтаже возведённого ограждения балкона. Считает, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений истец не имел право на предъявление исковых требований.
Также считает, что истец не является лицом, имевшим право на обращение с заявленными требованиями; доверенность и решение общего собрания собственников жилых помещений на предъявление в суд соответствующего иска истцом не представлена; управляющая компания является ненадлежащим истцом, поскольку в данном случае только собственники помещений имеют право на обращение с данными требованиями.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что отсутствует организованный отвод воды с балкона, что имеет место наличие наледи на крае балконной плиты и увлажнение в стыковом соединении балконной плиты и наружной стены, доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан; акт от 08.05.2019 таким доказательством не является, поскольку при его составлении в состав комиссии не входил специалист, обладающий необходимыми познаниями в данной области для дачи заключения по вопросам правомерности/неправомерности монтажа балконных остеклений и по вопросам безопасности его использования. При этом суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Э.", подготовленное по определению суда, которое подтверждает, что балконное остекление соответствует действующим СанПин и не подлежит демонтажу.
Суд не дал оценки доводу о том, что в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ ответчик, как собственник жилого помещения, к которому относится и балкон, имеет право принимать решение о его остеклении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведённое ответчиком ограждение балкона нарушает права иных лиц или создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Генеральным директором ООО УК "Капитал-Строй" Семёновым С.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ответчик и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения директора ООО УК "Капитал-Строй" Семёнова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО УК "Капитал-Строй" осуществляет обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора управления N от 16.12.2014, заключённого между ООО УК "Капитал-Строй" и собственниками помещений многоквартирного дома (л.д.6-35).
Ответчик Шидловская С.В. является собственником квартиры N, расположенной по <адрес> (л.д.36).
Актом ООО Управляющей Компании "Капитал-Строй" от 08.05.2019 установлено, что на балконе квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, принадлежащей Шидловской С.В., без соответствующего разрешения произведено остекление балконного ограждения (л.д.47).
Истец направил ответчику письменное предписание, обязывающее до 20.05.2019 произвести демонтаж остекления балкона, так как разрешающие документы на остекление балкона собственником не представлены.
Данное предписание направлялось ответчику повторно в июле 2019 года, которое ею получено почтой 08.07.2019, однако предписание в добровольном порядке выполнено не было, что послужило причиной обращения в суд ООО Управляющая Компания "Капитал-Строй" с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что остекление балкона квартиры ответчика выполнено в отсутствие согласованного в установленном порядке проекта остекления, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований управляющей компании с возложением на ответчика обязанности демонтировать самовольное остекление балкона.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.
Так, в соответствии со ст. 26,29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведённая при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии (ч.1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 чт. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.11.5 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 (ред. от 08.05.2019) "Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа" (принято городским Советом народных депутатов 24.12.2013) предусмотрено, что возможность остекления лоджий и балконов, замены рам, окраски стен в историческом центре города устанавливается в составе градостроительного регламента.
Согласно п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Положения данных Правил указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведённые выше положения жилищного законодательства достаточно чётко определяют обязательность согласования работ по остеклению балконов, передачу оконченных работ по приёмочному акту с проверкой соответствия их общему архитектурному решению дома.
Разрешая спор, суд правильно учёл то обстоятельство, что фасад относится к общему имуществу дома, изменение архитектурного решения оформления которого возможно лишь при получении согласия всех собственников многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка ограждения балкона и его остекления в квартире N в многоквартирном доме по <адрес> произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик Шидловская С.В. не представила.
Учитывая, что факт незаконного монтажа ограждения балкона с использованием общего имущества многоквартирного дома судом установлен, суд правильно возложил на ответчика обязанность демонтировать самовольно возведённое ограждение балкона.
Доводы жалобы о том, что для осуществления демонтажа балконного остекленения необходимо наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома не служат основанием для отмены решения суда, так как при его возведении ответчиком такого согласия получено не было.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путём признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Положениями пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создаёт угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом, бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчика, которых она не представила.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что действиями ответчика не нарушены права и законные интересы жильцов дома не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о заявлении требований ненадлежащим истцом не основаны на законе.
В силу положений п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, принимая во внимание проведение ответчиком работ с изменением облика фасада, управляющая компания является уполномоченным лицом на предъявление иска в защиту интересов собственников помещений управляемого ООО Управляющей компанией "Капитал-Строй" многоквартирного дома о приведении общего имущества дома в первоначальное положение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст.304 и 305 Гражданского кодекса РФ, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы, материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шидловской Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
