Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ФИО1, а также к наследственному имуществу должника ФИО2, и просил суд:

1) взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Р-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 200490,51 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 154408,83 рублей, задолженности по просроченным процентам - 46081,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5204,91 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества;

2) взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" за счет наследственного имущества с ФИО1 задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Р-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 200490,51 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 154408,83 рублей, задолженности по просроченным процентам - 46081,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5204,91 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ФИО2 ПАО "Сбербанк" ей была выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Р-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом (овердрафтом) 84000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19% годовых.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность заемщика по кредитной карте составляет 200490,51 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 154408,83 рублей, задолженности по просроченным процентам - 46081,68 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении заемщика не открывалось.

Ранее банк обращался с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО2. Решением Матвеево-Курганского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что ответчик ФИО1 фактически принял наследство после смерти супруги ФИО2, в связи с чем был инициирован настоящий иск к наследнику.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Куйбышевского нотариального округа Ростовской области ФИО8, а также ФИО3.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивая на том, что срок исковой давности следует исчислять с даты смерти его супруги - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

В отношении Нотариальной палаты Ростовской области, нотариуса Куйбышевского нотариального округа Ростовской области ФИО8, дело рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 мая 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Р-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 167391 рубля 42 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 рублей 64 копеек.

В остальной части иска, судом было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как и при рассмотрении дела по существу, апеллянт настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с даты смерти его супруги - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем он сообщил банку спустя 2-3 месяца после ее смерти.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании поданного ФИО2 заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Р-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафт) в размере 84000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

В дальнейшем по заявлению ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Р-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по окончании срока действия кредитной карты CREDIT MOMENTUM кредитор ОАО "Сбербанк России" произвел перевыпуск указанной кредитной карты на кредитную карту VISA Classic.

Свои обязательства по заключенному с ФИО2 вышеуказанному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Р-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "Сбербанк России" исполнило, предоставив ФИО2 кредитные карты с кредитным лимитом (овердрафт) в размере 84000 рублей, которыми заемщик пользовалась, что подтверждается движением денежных средств по счету.

По вышеуказанному договору у заемщика ФИО2 образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк", размер которой по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 200490,51 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 154408,83 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 46081,68 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем Отделом ЗАГС администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Применительно к нормам ст.ст. 418, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что банк вправе предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.05.2019 года было постановлено:

расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 58513,84 рублей, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 23754,68 рублей и судебные расходы в размере 2868,06 рублей.

При рассмотрении судом было установлено, что ФИО1 признавал факт того, что фактически принял наследство после смерти супруги ФИО2 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилом дом, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком ФИО1 и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доказанным факт принятия ФИО1 наследственного имущества, в связи с чем, правомерным является вывод суда о взыскании с него суммы долга в размере наследственного имущества.

При определении стоимости наследственного имущества, и определении суммы задолженности по кредиту, взыскиваемого с наследника, суд исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 143046,40 рублей, а кадастровая стоимость жилого дома, находящегося на указанном земельном участке, - 885628,14 рублей, при этом общая стоимость 1/4 долей наследодателя ФИО2 на данное недвижимое имущество составляет 257168,64 рублей.

Поскольку задолженность наследодателя ФИО2 перед ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы составили сумму 85136,58 рублей, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" надлежит взыскать задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Р-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что составляет 172032,06 рублей (257168,64 - 85136,58 = 172032,06), из которой размер задолженности по кредитной карте составил 167391,42 рублей, а судебных расходов - 4640,64 рублей (167391,42 + 4640,64 = 172032,06).

Данный расчет суда, в судебном заседании ответчиком опровергнут не был.

Относительно доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд привел надлежащие доводы и обоснование, отклоняя заявление ответчика.

Так, в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд РФ указывает, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статья 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из сведений официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении заемщика ФИО2 не открывалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность заемщика ФИО2 по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Р-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сформировалась на дату ее смерти (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), со стороны ответчика ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 уведомил кредитора ПАО "Сбербанк" о смерти заемщика ФИО2, доказательствами не подтвержден, а поэтому у суда не было оснований исчислять срок исковой давности с даты смерти заемщика ФИО2

Обоснованно принято во внимание судом и то обстоятельство, что истцом ПАО "Сбербанк" расчет задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен по состоянию на 15.12.2020, последний платеж по данному договору был произведен 09.02.2018, а с настоящим иском ПАО "Сбербанк" обратился 14.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочный текст определения составлен 02 сентября 221 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка