Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-13779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-13779/2021
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей <ФИО>7, Шакитько Р.В.
при помощнике <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней <ФИО>1 на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и дополнения к ней, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней <ФИО>1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>8
Судьи: <ФИО>7
Р.В. Шакитько
Судья: <ФИО>2 Дело
По первой инстанции УИД 23RS0-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей <ФИО>7, Шакитько Р.В.
при помощнике <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней <ФИО>1 на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе.
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании компенсации за долю в автомобиле.
Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> гражданские дела по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>6 о взыскании компенсации за автомобиль и по иску <ФИО>1 к <ФИО>6 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности объединены в одно производство и присвоен номер .
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Обжалуемым определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на стороны в равных долях. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертов.
Не согласившись с указанным определением суда, <ФИО>1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Доводом жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, нарушив требования ст. 216 ГПК РФ.
Считает, что назначение экспертизы направлено на затягивание рассмотрения по делу и нарушение разумных сроков судопроизводства. Кроме того, доводы жалобы мотивированы тем, что у суда первой инстанции не было оснований для возложения расходов за проведение экспертизы на истца, поскольку она является пенсионером по старости и инвали<Адрес...> группы, и, более того, не ходатайствовала о назначении экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель ответчика. В связи с чем, считает, что возложение 50 % расходов по оплате экспертизы является нарушением требований ст. 96 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Поэтому законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы истца относительно незаконного и необоснованного возложения на истца уплаты расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, ходатайство представителя ответчика <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.
Поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5, при этом иск подан <ФИО>1, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы правомерно возложена на обе стороны в равных долях.
Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.
При этом, в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца <ФИО>1 в части возложения на нее 50 % расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит преждевременными.
Судебная коллегия считает, что возложением обязанности по оплате 50 % расходов по проведению экспертизы на истца <ФИО>1, права последней нарушены не будут, поскольку после рассмотрения дела по существу, в случае удовлетворения исковых требований, истец <ФИО>1 вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы и ее оплаты (статьи 79, 80, 96 ГПК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения заключения эксперта, что согласуется с требованиями части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая во внимание, что по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для производства которой необходимы определенные временные затраты, а также материалы рассматриваемого дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части несостоятельны.
Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы и приостановления производства по делу в связи с ее назначением (статьи 79, 80, 86, 216 ГПК РФ).
Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.
Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия находит определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней <ФИО>1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>8
Судьи: <ФИО>7
Р.В. Шакитько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
