Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13779/2020, 33-217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-217/2021
13 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе П.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года, которым исковые требования П. к ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу П. взыскана неустойка в размере 175000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 89000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Регионстройинвест-ИК" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой - Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб.; отсрочено исполнение настоящего решения суда на срок до 01 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя П. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд к ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Регионстройинвест-ИК" заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N <...> (объект-квартира) от 14 августа 2015 года, N <...>п (объект-автопарковка) от 18 ноября 2016 года. По указанным договорам ответчиком были нарушены сроки сдачи объектов, в связи с чем, в 2018 году он обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, о чем были вынесены соответствующие решения. Полностью свои обязательства по указанным договорам ответчик исполнил 27 мая 2019 года (сдана квартира) и 30 августа 2019 года (сдана автопарковка). До настоящего времени ответчик решения суда о взыскании неустойки не исполняет. Неустойка за просрочку исполнения обязательств не рассчитывалась и не взыскивалась за периоды с 15 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года (по квартире) и с 14 декабря 2018 года по 30 августа 2019 года (по автопарковке).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО "Регионстройинвест-ИК" неустойку в размере 400605 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части снижения суммы неустойки, морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст.10 этого же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2015 года между П. и ООО "Регионстройинвест-ИК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N <...>, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным N <...>, общей проектной площадью <.......> кв. м, расположенную на N <...> этаже по адресу: <адрес>, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
В соответствии с п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства жилого дома, составляет 3470160 руб.
18 ноября 2016 года между П. и ООО "Регионстройинвест-ИК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N <...>, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение Автопарковки с проектным N N <...>, по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <.......> кв. м.
Стоимость автопарковки определена в размере 420000 руб. (п. 3.1. договора).
Обязательства по оплате установленной договорами суммы П. исполнены в полном объеме.
Согласно п.п. 2.5 и 7.3 договора, срок передачи квартиры - четвертый квартал 2017 года. Застройщик обязан передать жилое помещение дольщику по акту приема-передачи в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Пунктом 4.1.7 договора установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N <...> (объект-квартира) от 14 августа 2015 года и N <...>п (объект-автопарковка) от 18 ноября 2016 года также следует, что объекты долевого строительства должны быть переданы ответчиком П. не позднее 30 января 2018 года.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2018 года по делу N 2-3116/2018, от 13 декабря 2018 года N 2-3069/2018 по искам П. к ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2018 года с ООО "Регионстройинвест-ИК" взыскана в пользу П. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 января 2018 года по 14 ноября 2018 года в сумме 150000 руб., 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 76000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 233000 руб.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018 года с ООО "Регионстройинвест-ИК" взыскана в пользу П. неустойка за нарушение сроков передачи парковки за период с 31 января 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 30000 руб., штраф в размере 16000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 53000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Регионстройинвест-ИК" полностью исполнил свои обязательства по договорам соответственно только 27 мая 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по Договору N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 августа 2015 года, и 30 августа 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения Автопарковки по Договору N <...>п участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 ноября 2016 года.
Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 15 ноября 2018 года по 27 мая 2019 года - по квартире, и с 14 декабря 2018 года по 30 августа 2019 года - по автопарковке. При этом, размер неустойки составил сумму в размере 347825 руб. 70 коп. - за квартиру, 52780 руб. - за автопарковку, а всего 400605 руб. 70 коп., которую суд уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 175000 руб., то есть до 150000 руб. - за квартиру, до 25000 руб. - за автопарковку.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу П. в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Поскольку требования П. ООО "Регионстройинвест-ИК" добровольно удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 89000 руб. ((175000 руб. + 3000 руб.): 2).
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично требования П. и применил положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Учитывая все обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период просрочки, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно счел возможным ее уменьшить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, в полной мере учитывающая баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создающая необоснованной выгоды для истца.
Учитывая изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
