Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-13778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-13778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2021 по иску ООО "Русфинанс Банк" к П.Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе П.Ю.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к П.Ю.В., ссылаясь в обоснование требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с договором потребительского кредита заключенным между сторонами, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 659 035 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ГАЗ 3302, 2015 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова - белый. При этом в целях обеспечения выданного кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами также был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-фз.
В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по погашению кредита, у него образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 69 862,62 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 570 000 руб., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен частично: с П.Ю.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 69 862 рублей 62 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 295 рублей 88 копеек, и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: - транспортное средство модель ГАЗ 3302, 2015 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова - белый.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.Ю.В., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что изначально он как гражданин-пенсионер-инвалид был поставлен банком в неравные условия, а суд отклонил его просьбу об отложении дела необоснованно. При этом не отрицает наличие присужденного долга, однако категорически возражает против обращения взыскания на залоговый автомобиль, так как долг возник у него из серьезных проблем со здоровьем (онкология), доходы сильно упали, что он не мог предвидеть при заключении договора с банком. Причем из-за отсутствия в суде не смог изложить юридически значимые обстоятельства для дела, а суд неверно их определил.
Также заявляет, что в ближайшее время готов погасить дог, что исключит обращение взыскания на залоговый автомобиль, и банк не понесет убытков.
Апеллянт просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, взыскания с него в пользу истца госпошлины в сумме 8 295, 88 руб., и принять по делу новое решение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить её без удовлетворения, указывая на то, что долг на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не погашен, и доводы апеллянта не влияют на принятое по делу решение суда.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и в её пределах, проверив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены в обжалованной части решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к положения действующего законодательства, регулирующего правоотношениям сторон, вытекающие из кредитного договора и договора залога, и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены в части обращения взыскания на заложенное имущество, и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, у него имеется задолженность перед истцом, вытекающая из договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого он получил от ООО "Русфинанс Банк" кредит в размере 659 035 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, под 18,00% годовых, и обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном данным договором.
При этом в целях обеспечения выданного кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен был договор залога 1477342/01-фз., согласно которому ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство модель ГАЗ 3302, 2015 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова - белый, и стороны определилизалоговую стоимость этого имущества в размере 850 000, 00 руб.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 69 862 рублей 62 коп., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 68 591,70 руб., а 1 270, 92 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам.
В подтверждение указанной суммы задолженности истцом представлен расчет, который судом проверен и признан арифметически верным, при этом ответчик не представлял суду своих возражений относительно расчета истца, а также контррасчета суммы задолженности.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у П.Ю.В. задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме 69 862,62 руб., и её взыскании в пользу ООО "Русфинанс Банк".
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений ст. 334 ГК РФ, согласно которой, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Также судом учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд исходил из того, что свои обязательства перед истцом по погашению кредита, обеспеченные залогом автомобиля, ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль модель ГАЗ 3302, 2015 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова - белый. Вместе с тем, в установлении начальной продажной стоимости автомобиля при обращении взыскания, суд отказал истцу, поскольку в действующем законодательством отсутствует норма о необходимости определения начальной цены судом (кроме недвижимого имущества), отметив, что определение порядка и цены заложенного имущества производится в рамках исполнительного производства, что предусмотрено ст. ст. 78, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая вопрос о судебных расходах по уплате госпошлины, суд применительно к ст. 98 ГПК РФ взыскал с П.Ю.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" денежную сумму 8 295, 88 руб., учитывая, что в подтверждение их несения истцом представлено платежное поручение (л.д. 10).
В данном случае суд постановилрешение при правильном применении норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
При этом помимо приведенных в решении суда мотивов в части разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, не допускающие обращение взыскания на заложенный автомобиль, поскольку, вопреки доводу ответчика, допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства и размер требований истца явно соразмерен стоимости заложенного имущества, учитывая, что иного не доказано, а сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом составляет более пяти процентов и период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору - более чем три месяца.
Иные доводы П.Ю.В., указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что ответчик фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки, при наличии которых обратил взыскание на автомобиль.
Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае, проверяя законность и обоснованность в обжалованной части решения суда не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено.
Причем новых обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для дела и не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с этим судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что из-за своей неявки он не смог изложить суду юридические значимые обстоятельства по делу и, что они определены судом неправильно.
Также судебная коллегия отклоняет ссылку П.Ю.В. на то, что суд необоснованно отказал ему в просьбе об отложении дела, поскольку такое ходатайство им не заявлялось суду на дату принятия решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он просил суд об отложении дела, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и эта его просьба была удовлетворена судом.
Иных ходатайство об отложении дела от ответчика не поступало суду, поэтому при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, назначенное на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и не сообщившего о причинах своей неявки, суд в силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда в обжалованной его части является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 16.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
