Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-13778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-13778/2020
г. Екатеринбург 20.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Майоровой Н.В, при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искендерова Магомеда Наджаф Оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Надежкина С.Ю., подержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Шишулиной А.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 09.05.2019 в г. Екатеринбурге по ул. Победы, д.15, произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Алтеза, гос. рег. знак , под управлением водителя Климина С.Н. и Вольво ХС90, гос. рег. знак , под управлением водителя Искендерова М.Н. оглы. Дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) произошло по вине водителя Климина С.Н., допустившего столкновение со стоящим автомобилем истца. Ответственность истца застрахована ответчиком, ответственность Климина С.Н. - СК "Согласие". 15.05.2019 истец представил специалистам страховой компании автомобиль для проведения осмотра и составления расчета стоимости восстановительного ремонта, а также подал все требуемые документы по наступившему страховому случаю. 23.05.2019 ответчиком данный случай признан страховым, выдано направление на установление скрытых дефектов поврежденного транспортного средства в ООО "Авто-Лига". 07.06.2019 специалистом ООО "Авто-Лига" без разборки автомобиля составлен дополнительный список поврежденных и неисправных деталей автомобиля истца. 20.06.2019 истец обратился к ИП ... согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 384293 рублей, с учетом износа - 228418 руб. 50 коп. 26.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, после рассмотрения которой произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 131500 руб. 19.09.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о повторном рассмотрении наступившего страхового случая 09.05.2019. 26.09.2019 ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 44800 руб. (39800 руб. - возмещение ущерба, 5000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы). 15.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований истца отказано, с решением финансового уполномоченного истец не согласен.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213801 руб. 70 коп. (390101,70 (общая сумма ущерба) - 131500 (выплата страхового возмещения) - 44800 (дополнительная выплата страхового возмещения), неустойку с 27.09.2019 на день обращения в суд (16.01.2020) в размере 239457 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, также просил произвести расчет (начисление) неустойки на дату вступления решения суда в законную силу.
В последующем представителем истца исковые требования увеличены, за счет изменения периода начисления неустойки, представитель истца дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.07.2019 по 26.09.2019 в размере 38528 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2020 исковые требования в полном размере оставлены без удовлетворения.
Истец с таким решением не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит об его отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых он указывает на законность и обоснованность судебного акта.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.05.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 15 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Алтеза, гос. рег. знак , под управлением водителя Климина С.Н. и Вольво ХС90, гос. рег. знак , под управлением водителя Искендерова М.Н. оглы. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Климиным С.Н., что по делу не оспаривается.
Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что также не оспаривалось последним.
15.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, об отказе от ремонта транспортных средств на предложенных страховщиком СТОА.
15.05.2019 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства.
24.05.2019 истцу выдано направление на ремонт в ООО "Авто-Лига" от 23.05.2019.
17.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости прибыть на осмотр автомобиля 20.06.2019.
18.06.2019 ему была направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр скрытых повреждений 28.06.2019.
26.06.2019 истцом ответчику подана досудебная претензия с приложением заключения специалиста ИП .... N К2206/19/2 от 22.06.2019, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа в сумме 384300 рублей, с учетом износа в сумме 228400 рублей.
При этом, 28.06.2019 автомобиль не был представлен истцом для осмотра, о чем составлен ГК "РАНЭ" протокол осмотра территории N 17174003/2 от 28.06.2019 с приложением фототаблицы, составленный специалистом ООО Эксперт Оценки" по поручению ПАО СК "Росгосстрах".
03.07.2019 в соответствии с заключением ООО "ТК Сервис Регион" N 0017174003_сс:16328649_ТС 2008 Volvo ХС90 ) _ТС от 29.06.2019 на основании акта осмотра транспортного средства от 20.06.2019 ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 131500 руб.
Ответчиком истцу в письме от 04.07.2019 N 524718-19/А разъяснено, что страховщиком проведена внутренняя проверка, в результате которой выявлено, что указанная СТОА ООО "Авто-Лига" не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта истца, о чем на момент заключения договора с указанным контрагентом не было известно, разъяснено об аннулировании ранее выданного направления N 0017174003/1 от 23.05.2019 на ремонта автомобиля истца.
В последующем было изготовлено заключение ООО "ТК Сервис Регион" 0017174003_сс:16328649_ТС 2008 Volvo ХС90 (... _ТС от 29.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в сумме 293024 руб. без учета износа, с учетом износа - 171300 руб.
26.09.2019, после поступления заявления истца и изготовления акта проверки по убытку, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 39800 руб., а также оплата услуг эксперта в сумме 5000 руб.
Таким образом, ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в общей сумме 171300 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), положив в основу решения суда решение финансового уполномоченного от 20.12.2019 N У-19-65715/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца, основанное на экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от 10.12.2019 N У-19-65715/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца составляет без учета износа 257700 руб., с учетом износа - 149000 руб., пришел к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу страховщиком составляет 149000 руб., а также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с полным исполнением обязательств страховщиком перед истцом, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения соглашается, и оснований для переоценки таких выводов суда не усматривает.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 10.12.2019 N У-19-65715/3020-004, истец в материалы дела не предоставил.
Вопреки доводам апеллянта, финансовому уполномоченному были представлены для исследования выплатное дело, содержащее, в том числе, ООО "ТК Сервис Регион" N 0017174003_сс:16328649_ТС 2008 Volvo ХС90 ( _ТС от 29.06.2019, заключение специалиста ИП ... N К2206/19/2 от 22.06.2019, и административный материал по факту ДТП, в связи с чем его выводы основаны на совокупности представленных ему доказательств.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.
Довод истца о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно подп. "б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подп. "б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет 149000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, фактически ответчиком произведена выплата 171300 руб., то в указанной части доводы истца признаются судебной коллегией необоснованными, а решение неподлежащим отмене.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца судебная коллегия также не усматривает, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме в досудебном порядке.
Как уже было указано выше, истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию 15.05.2019, страховщиком выдано направление истцу на ремонт 24.05.2019, которое аннулировано, о чем истцу сообщено страховщиком 04.07.2019, страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения 03.07.2019 в сумме 131500 руб. и 26.09.2019 в сумме 39800 руб.
Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
С учетом, положений ч.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме только 26.09.2019, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 03.07.2019 (дата заявлена истцом) по 26.09.2019 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет в сумме 15050 руб. = (17500*86*1%).
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам взыскиваемого неустойки судебная коллегия не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, достаточных оснований для вывода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не подтверждает.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебной коллегией установлено нарушение ПАО СК "Росгосстрах" прав Искендерова М.Н.о. как потребителя при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда ответчиком. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., обоснованный нравственными страданиями истца, судебная коллегия находит завышенным и полагает разумной, соразмерной причиненным истцу нравственным переживаниям в связи с нарушением его прав компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховщиком выплачено страховое возмещение на 22300 руб. больше, чем установленная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, основанная на решении финансового уполномоченного от 20.12.2019 N У-19-65715/5010-008, то есть произведена переплата в указанной выше сумме. Поскольку денежные средства в сумме 171300 руб. перечислены в счет исполнения по конкретному страховому случаю: ДТП от 09.05.2019 в г. Екатеринбурге по ул. Победы, д.15, с участием транспортных средств: Тойота Алтеза, гос. рег. знак , под управлением водителя Климина С.Н. и Вольво ХС90, гос. рег. знак под управлением водителя Искендерова М.Н. оглы, судебная коллегия, усмотрев основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 15050 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., удовлетворив требования истца в указанной части, полагает возможным указать, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда не подлежит исполнению, в виду того, что выплаченных страховщиком денежных средств по спорному страховому случаю в сумме, достаточной для исполнения требований истца в указанной части, за счет переплаты страхового возмещения, которая уже произведена истцу ответчиком.
Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 543 руб. 54 коп.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2020 в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Искендерова Магомеда Наджаф Оглы неустойку в сумме 15050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Решение суда в части взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Искендерова Магомеда Наджаф Оглы неустойки и компенсации морального вреда не подлежит исполнению.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 543 руб. 54 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Карпинская
Судьи: Я.Н. Мартынова
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
