Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-13778/2019, 33-428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя товарищества собственников жилья "Январь" Бутова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2019 года
по иску Товарищества собственников жилья "Январь" к Чеконину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Январь" (далее по тексту - ТСЖ "Январь") обратилось в суд с иском к Чеконину А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления ТСЖ "Январь". Ответчик является собственником жилого помещения по <адрес>, не производит оплату за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, в результате чего с 01.01.2014 по 31.12.2016 образовалась задолженность по данным услугам в сумме 311 549,35 руб., с учетом взысканной ранее суммы в рамках исполнительного производства общая сумма задолженности составила 282 657,19 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 282 657,19 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Январь" Шауро А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Чеконин А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 12.09.2019 представителем Чеконина А.Н. - Мошкиным А.С., действующим на основании доверенности, в материалы дела представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Январь" удовлетворить частично, в меньшем, чем заявлено, размере.
Взыскать с Чеконина Алексея Николаевича в пользу ТСЖ "Январь" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 13 апреля 2016 г. по май 2016 г. включительно в размере 16 067,65 рублей, расходы по оплате госпошлины 175,60 рублей.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Январь" Бутов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 12.04.2016 является неверным, так как исковая давность в силу требований действующего гражданского закона подлежит исчислению по каждому отдельному платежу.
Кроме того, что исковая давность перестала течь в силу положений ст. 204 ГК РФ с момента обращения истца за защитой своих прав, то есть с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Ссылается на то, что копия определения об отмене судебного приказа в отношении ответчика не была направлена мировым судьей в адрес истца, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Также со ссылкой на п.п. 7 п.1 ст.333.22 НК РФ и ст.15 ГК РФ указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
Ответчик Чеконин А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Январь" - Сластенкову Е.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя Чеконина А.Н. - Мошкина А.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть первая в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует и судом установлено первой инстанции, что Чеконин А.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24, 50-51).
Материалами дела также подтверждено, что Чеконин А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по их оплате.
Кроме того, из материалов дела следует, что 20.03.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово по заявлению ТСЖ "Январь" вынесен судебный приказ о взыскании с Чеконина А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 311 540,35 руб.
Вместе с тем, 19.05.2017 мировым судьей вынесено определение об отмене вышеназванного судебного приказа в связи с поступлением заявления Чеконина А.Н. об отмене судебного приказа (л.д.29-30).
Из расчета задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 следует, что задолженность ответчика составляет 311 540,35 руб., а с учетом взысканных ранее по судебному приказу сумм задолженность составляет 282 657,19 руб.
Наличие задолженности стороной ответчика не было оспорено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств погашения задолженности Чекониным А.Н. в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также разрешив ходатайство, заявленное со стороны ответчика, о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент обращения ТСЖ "Январь" в марте 2017 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чеконина А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг срок исковой давности по части требований истек, в то время как с настоящим иском ТСЖ "Январь" обратилось только в июне 2019 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 13.04.2016 по май 2016 года включительно, поскольку в материалы дела истцом не представлен расчет задолженности с июня по декабрь 2016 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Оспаривая законность обжалуемого решения суда, апеллянт ссылается на тот факт, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности.
Однако данный довод жалобы является необоснованным, в связи с чем, не может повлиять на правильность обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела представителем ответчика Чеконина А.Н. - Мошкиным А.С., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.131, 132).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В п. 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела также следует, что в марте 2017 ТСЖ "Январь" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чеконина А.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 311 540,35 руб.
20.03.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ по заявлению ТСЖ "Январь", затем по заявлению должника Чеконина А.Н. данный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи от 19.05.2017.
После отмены судебного приказа ТСЖ "Январь" обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с данным иском 13.06.2019.
Учитывая изложенное, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 13.06.2019, то есть более чем через два года после отмены судебного приказа от 20.03.2017, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2017 года и его отмена 19.05.2017 в настоящем случае не влияют на исчисление исковой давности по данному делу.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика за период с 13.04.2016, по иным же платежам, которые должен был внести ответчик, срок исковой давности истцом пропущен.
При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности по части платежей ввиду не направления мировым судьей в адрес истца копии определения об отмене судебного приказа, поскольку истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности, как и доказательств уважительности причин его пропуска стороной не заявлялось в суде первой инстанции.
Кроме того, копия определения от 19.05.2017 об отмене судебного приказа от 20.03.2017 была получена представителем ТСЖ "Январь" Гераськиным А.В., действующим на основании доверенности, 26.01.2018.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, поскольку вопросы об установлении наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности и о его восстановлении предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, они не могут быть предметом рассмотрения и судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания к изменению решения суда в части периодов взыскания задолженности, образовавшейся у ответчика Чеконина А.Н.
Так, из расчета, являющегося приложением к исковому заявлению ТСЖ "Январь" следует, что общая сумма задолженности Чеконина А.Н. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 282 657,19 рублей (л.д.20-21). При этом расчет произведен истцом только за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, образование задолженности за период с июня по декабрь 2016 года в данном расчете не отражено.
Суд первой инстанции указал в решении, что в исковом заявлении истцом заявлен период взыскания задолженности за период до 31.12.2016.
Однако фактически истцом произведен расчет и предъявлены требования к ответчику по май 2016 года включительно, иные суммы в расчете не указаны, исковые требования основаны только на данном расчете (л.д.21), а также представлены расчетные листки по май 2016 года.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании судебного запроса к материалам гражданского дела был приобщен расчет задолженности Чеконина А.Н. за коммунальные услуги за 2016 год, а именно с июня 2016 года по декабрь 2016 года, также расчетные листки за указанный период.
Однако данный расчет не может быть принят во внимание судебной коллегией в виду следующего.
Указанный расчет свидетельствует о размере задолженности по декабрь 2016 года, то есть в размере, превышающем заявленных истцом исковых требований, а законных оснований для увеличения исковых требований не имеется.
Суд рассмотрел спор по заявленным истцом ТСЖ "Январь" исковым требованиям на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ.
В связи с этим, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ТСЖ "Январь" частично и взыскал с ответчика задолженность в размере 16 067 руб.65 коп. за период с 13.04.2016 по май 2016 года.
Переходя к доводам апелляционной жалобы о незаконном отказе суда во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3 141,99 рублей, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Из расчета задолженности, представленного истцом в качестве приложения к исковому заявлению, усматривается, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Чеконина А.Н., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 141,99 руб. (л.д.21).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 19.05.2017 судебный приказ от 20.03.2017 о взыскании с Чеконина А.Н. в пользу ТСЖ "Январь" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с поступившими возражениями должника отменен.
Кроме того, из материалов дела следует, что данная государственная пошлина в размере 3 141,99 рублей, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, была зачтена судом первой инстанции в счет оплаты государственной пошлины при обращении истца с настоящим исковым заявлением.
При этом, придя к выводам о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 175,6 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 282 657,19 руб. Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 16 067,65 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норма гражданского процессуального закона.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя товарищества собственников жилья "Январь" Бутова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
