Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 33-13777/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 33-13777/2022
Санкт-Петербург 19 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Труфановой Ольги Густавны на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1138/2022 по иску Агеенковой Ирины Вячеславовны к Труфановой Ольге Густавне о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Агеенковой И.В. к Труфановой О.Г. о взыскании суммы займа.
Не согласившись с постановленным решением, Труфанова О.Г. подала апелляционную жалобу.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок по 18 апреля 2022 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года апелляционная жалоба Труфановой О.Г. возвращена.
В частной жалобе Труфанова О.Г. просит определение суда от 20 апреля 2022 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая Труфановой О.Г. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 15 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, поданная Труфановой О.Г. апелляционная жалоба определением судьи от 15 марта 2022 года оставлена без движения, ответчику предложено в срок по 18 апреля 2022 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать основания, по которым ответчик не согласен с принятым судом решением, представить доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, а также доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины.
Копия определения своевременно направлялась судом в адрес регистрации ответчика, что подтверждается конвертом, возвращенным в суд.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2022 года во исполнение указанного определения суда от 15 марта 2022 года ответчиком представлена мотивированная апелляционная жалоба с приложенными квитанцией об уплате госпошлины, а также доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы.
Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (20 апреля 2022 года) доказательства направления третьему лицу Росинформмониторингу копии апелляционной жалобы ответчиком не представлены, тем самым, недостатки, указанные в определении судьи от 15 марта 2022 года, не устранены.
Поскольку требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не выполнены, и этот недостаток в установленный судьей срок не устранен, у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Труфановой Ольги Густавны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
