Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13777/2021

г. Екатеринбург 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2021 по иску Ильяшовой Ирины Ивановны к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.06.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Ильяшова И.И. обратилась с требованиями к ПАО "Уралтрансбанк" о снятии ареста с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования истец указала, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-116/2014 от 25.02.2014, выданного Нижнесалдинским городским судом, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику И., а именно на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Ее муж И. умер <дата>, она как наследница получила свидетельство о праве на наследство на дом и землю с обременением. В доме зарегистрированы и живут она, две ее дочери и два внука, один из которых несовершеннолетний. Одна из дочерей является инвалидом 2 группы. Дом неблагоустроенный, у дома нет фундамента, он покосился, нет воды, канализации, площадь дома 28,5 кв.м. Им очень трудно жить в этом доме из-за его неблагоустроенности. Она хочет поменять дом на равноценное по стоимости, но благоустроенное жилье. Приставы наложили ограничение на право распоряжения имуществом, которое не может быть подвергнуто данной мере, так как дом является единственным жильем. Этот запрет является препятствием в осуществлении ее прав собственника.

Ответчик ПАО "Уралтрансбанк", третье лицо служба судебных приставов в лице Салдинского районного отдела ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.06.2021 в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением по тем же основаниям, что приведены в иске, просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, телефонограммой 23-24.08.2021. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 27.03.2014 Нижнесалдинским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-116/2014, которым был удовлетворен иск ОАО "Уралтрансбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С И. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 198115 руб.11 коп., расходы по госпошлине в сумме 5162 руб. 30 коп. Решение вступило в законную силу.

В рамках данного гражданского дела определением судьи Нижнесалдинского городского суда от 25.02.2014 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее И. на праве собственности, в пределах заявленных требований, в том числе на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

И. умер <дата> (свидетельство о смерти 1V-АИ , выданное отделом ЗАГС г. Н. Салда <дата>), после его смерти наследником по закону является его жена - Ильяшова И.И., которая приняла наследство в установленном порядке.

Из материалов гражданского дела N 2-116/2014 следует, что вопрос о правопреемстве после смерти должника И. перед судом не ставился и не рассматривался.

Согласно представленных суду Салдинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области сводок по исполнительным производствам от 14.04.2021, в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство N 10283/15/66024-ИП, возбужденное 01.07.2014 в отношении И. (дело N 2-116/14) на основании исполнительного листа N ВС006471736 о взыскании с И. задолженности по кредиту в пользу ОАО "Уралтрансбанк". Остаток долга составляет 190413 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, данный способ необходим для защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по обязательствам этого третьего лица. Иными словами, истец не имеет отношения к должнику и его финансовым обязательствам, имущество этого лица попало в опись ареста случайно, это лицо не обязано расплачиваться своим имуществом по долгам должника. Именно на защиту прав таких лиц направлена эта категория споров.

При этом, сам должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста своего имущества, поскольку тут не усматривается спор о его вещном праве на это имущество. Если должник полагает, что данное имущество не может быть арестовано, либо его обязательства исполнены, его права подлежат защите путем предъявления заявления об отмене ареста, которое подается в суд, который принял решение об аресте (в рамках гражданского дела, где наложен арест), либо судебному приставу, наложившему арест в рамках исполнительного производства.

Из обстоятельств дела следует, что арест в отношении спорного имущества был наложен в период, когда его собственником являлся И., а не истец. Истец в настоящем споре выступает как правопреемник должника И., следовательно, истцом избран неверный способ защиты своего права. При этом, Ильяшовой И.И. уже было отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска (определение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 14.09.2017, апелляционное определение от 22.12.2017).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец как наследник должника обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, в связи с чем оснований для освобождения данного имущества от ареста не имеется.

Ссылки на то, что арест наложен в отношении единственного жилого помещения, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под мерами принудительного исполнения, понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам также относится наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится вывод о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Анализ изложенного указывает на то, что арест, равно как и запрет на распоряжение имуществом, является гарантией обеспечения прав взыскателя. Таким образом, наложение на данное имущество ареста или запрета на распоряжение будет являться обеспечительной мерой, побуждающей должника к исполнению обязательства перед взыскателем. Само по себе наложение ареста не подразумевает его изъятия у должника, а лишь препятствует должнику распорядиться жилым домом и земельным участком в ущерб интересам взыскателя. Доказательств того, что лицо, в пользу которого установлено обременение -банк, дало истцу согласие на обмен обремененного имущества, нет, что препятствует удовлетворению иска Ильяшовой И.И. по изложенным ею основаниям.

Ссылки истца на то, что 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество принадлежит ей как супруге, а значит, не могла быть арестована, не являются основанием для отмены судебного акта в данном случае.

Наложение ареста как меры обеспечения исполнения исполнительного документа, не равнозначно процедуре обращения взыскания на это имущество, арест может быть наложен и на совместное имущество должника и другого лица.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 67 данного Федерального закона арест на имущество должника в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из обстоятельств дела следует, что истец просила об освобождении от ареста всего имущества, а не своей доли, основанием иска приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не указывала (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест налагался в 2014 году на имущество, которое находилось в общей совестной собственности, и не было разделено. Кроме того, на момент вынесения решения суда о взыскании с супруга истца задолженности по кредитному договору презюмировался совместный характер долгов супругов, что позволило наложить обеспечительные меры на имущество в целом. В настоящее время вопрос об обращении взыскания на имущество не стоит.

Кроме того, из судебных актов и выписок из ЕГРН следует, что имущество арестовано по нескольким основаниям (несколькими постановлениями судебных приставов и судебными актами), в том числе, по обязательствам самой Ильяшовой И.И. (по иску АО "ВУЗ-Банк"). Таким образом, права истца не могут быть восстановлены предъявлением настоящего иска, а цель обращения в суд - обмен жилого дома и участка на иное жилье не может быть достигнута.

На основании изложенного, судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы истца, основанным на ошибочном толковании закона, нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильяшовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.А. Олькова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка