Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13777/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13777/2020
г. Екатеринбург
08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э.,
с участием сурдопереводчика ( / / )7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы; ответчика ( / / )2 через сурдопереводчика возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2, в обоснование которого указала, что 29.06.2015 между ее матерью ( / / )2 Римой и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец полагала, что на момент заключения договора ( / / )2 не понимала значение своих действий, имела много заболеваний, еще в 2007 году после смерти старшего сына в ее поведении были замечены странности, в воспитании детей ее мать не участвовала, истец была вынуждена оформить опекунство в отношении младшего сына (брата истца), ответчик, являясь мужем ее матери, осуществлял за ней не надлежащий уход. Просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 29.06.2015, отменить выданное свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.06.2020, с учетом определения этого же суда от 03.08.2020 об исправлении описки в отчестве ответчика, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец не согласилась с таким решением, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что ( / / )2 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения, поскольку страдала многочисленными заболеваниями, была приведена к нотариусу в беспомощном состоянии, нотариусом не разъяснена ( / / )2 природа сделки. Ссылается на то, что ответчик осуществлял ненадлежащий уход за наследодателем, оставлял ее без еды и лекарств, часто находился в нетрезвом состоянии. Полагает, что экспертиза была проведена без учета медицинских документов, только на основании свидетельских показаний. Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2015 между ( / / )2 Римой (даритель) и ( / / )2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Лосиный, ул. Комсомольская, д. 4 кв. 2. Переход права собственности зарегистрирован 08.07.2015 (л.д.72).
( / / )2 приходился наследодателю супругом, брак зарегистрирован 06.06.2014 (л.д.12).
14.08.2019 ( / / )2 умерла (л.д. 10).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению N 3-0198-20 от 28.02.2020 комиссии экспертов ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", у ( / / )2 на юридически значимый период (в момент составления 29.06.2015 договора дарения) диагностических критериев (в соответствии с МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства.
Психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, нарушением критических способностей, наличием психотической симптоматики, явлением социальной дезадаптации, нарушением способности понимать значение своих действий и руководить ими у ( / / )11 на юридически значимый период (29.06.2015) не выявлено. На момент составления договора дарения 29.06.2015 участники судебного процесса эмоционально-личностную сферу и познавательные процессы ( / / )2 не описывают. Таким образом, экспертами не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о дом, что ( / / )2 не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими в момент составления договора дарения 29.06.2015 (л.д. 97-101).
Оснований не доверять указанному заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется, заключение экспертов подробно, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам жалобы, экспертами были изучены и отражены в заключении представленные оригиналы медицинских документов.
Оценка выводов экспертов произведена судом в совокупности с допрошенными судом первой инстанции свидетелями, давшими объяснения об отсутствии в поведении ( / / )2 каких-либо странностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не представлено доказательств того, что ( / / )2 в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы о ненадлежащем уходе за супругой со стороны ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены, отклоняются судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что нотариус не разъяснила ( / / )2 предмет заключаемой сделки - несостоятельны. Сделка совершена в простой письменной форме, что отвечает положениям статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны сделки самостоятельно сдавали документы на государственную регистрацию (л.д.70-72).
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи А.А.Олькова
М.О.Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
