Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-13777/2020, 33-1031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1031/2021
г. Нижний Новгород 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Погорелко О.В.,
судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шалунова А.А.
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 сентября 2020 года
по исковому заявлению Смирновой Е.Н. к Шалунова А.А., Кокуриной (Лебедевой) Н.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Смирновой Е.Н. обратилась в суд с иском к Шалунова А.А., Кокуриной (Лебедевой) Н.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Смирновой Е.Н. является собственником жилого помещения квартиры общей площадью 142,1 кв.м, расположенной по адресу [адрес].
Шалунова А.А. и Лебедева Н.В. являются собственниками квартир N 37 и N 38 в указанном доме, самовольно осуществили перепланировку помещения межквартирной лестничной клетки 6 этажа: установили металлическую дверь с закрывающимся замком, тем самым уменьшив площадь общего имущества многоквартирного дома в нарушение установленного законом порядка и неправомерно заняли места общего пользования. Факт установки двери подтверждается Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от "20" ноября 2019 года.
В результате установки закрывающейся двери часть лестничной площадки возле квартир N 37 и N 38, а также электрический этажный щиток, осветительные установки и участок системы автоматической пожарной сигнализации оказались обособлены от мест общего пользования (общего коридора и межквартирной лестничной площадки), доступ к ним имеют только ответчики. Образовавшееся закрытое помещение Шалунова А.А. и Лебедева Н.В. используют в качестве кладовой для складирования и хранения принадлежащего им имущества. При этом конфигурация самовольно установленной ответчиками двери и факт складирования вещей в помещении лестничной клетки не соответствует правилам и нормам пожарной безопасности.
Разрешение на монтаж двери и передачу части общей межквартирной лестничной площадки в личное пользование ответчиков собственники помещений многоквартирного дома не выдавали.
Управляющая компания и истец обращались к ответчикам с требованием устранить нарушения, демонтировать установленную дверь или замок и освободить помещение межквартирной лестничной клетки от хранящегося на ней имущества, однако, до настоящего времени ни дверь, ни замок не демонтированы, лестничная клетка от имущества ответчиков не освобождена.
Истец просила суд обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения по делу в законную силу устранить препятствия к пользованию общим имуществом многоквартирного дома, а именно: произвести демонтаж дверного замка на двери помещения межквартирной лестничной клетки на шестом этаже многоквартирного жилого дома N[номер] по адресу [адрес], и освободить помещение межквартирной лестничной клетки 6 этажа дома по адресу [адрес] от хранящегося там личного имущества Ответчиков.
Взыскать с ответчиков в пользу Смирновой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ответчиков в пользу Смирновой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения по делу в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (общего тамбура), а именно: произвести демонтаж запирающего устройства (замка) на двери помещения межквартирной лестничной клетки в месте расположения квартир NN 37,38 на шестом этаже многоквартирного жилого дома N[номер] по адресу: [адрес].
В случае неисполнения решения суда ответчиками в установленный срок предоставить истцу право совершить действия по демонтажу запирающего устройства (замка) на двери помещения межквартирной лестничной клетки в месте расположения квартир NN 37,38 на шестом этаже многоквартирного жилого дома N[номер] по адресу: [адрес], с правом взыскания соответствующих расходов с ответчиков.
Взыскать с ответчиков в пользу Смирновой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Пехметов Д.Н. (по доверенности) в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал.
Ответчики Шалунова А.А., Кокуриной (Лебедевой) Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Шалунова А.А. - Голованова А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дала пояснения по существу заявленных требований.
Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Риверсайд", ГЖИ Нижегородской области в судебное заседание чуда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 сентября 2020 года исковые требования Смирновой Е.Н. удовлетворены.
Судом возложена на Шалунова А.А., Кокурину (Лебедеву) Н.В. обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения по делу в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (общего тамбура), а именно: произвести демонтаж запирающего устройства (замка) на двери помещения межквартирной лестничной клетки в месте расположения квартир NN 37,38 на шестом этаже многоквартирного жилого дома N[номер] по адресу: [адрес].
В случае неисполнения решения суда Шалунова А.А., Кокуриной (Лебедевой) Н.В. в установленный срок, Смирновой Е.Н. предоставлено право совершить действия по демонтажу запирающего устройства (замка) на двери помещения межквартирной лестничной клетки в месте расположения квартир NN 37,38 на шестом этаже многоквартирного жилого дома N[номер] по адресу: [адрес], с правом взыскания соответствующих расходов с ответчиков.
Взысканы с Шалунова А.А., Кокуриной (Лебедевой) Н.В. в пользу Смирновой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Шалунова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что подрядчиком, который осуществляет обслуживание пожарной сигнализации в доме, по заданию ООО "УК Риверсайд" и в соответствии с предписанием ГУ МЧС России по Нижегородской области были выполнены работы по модернизации АПС и СОУЭ. Установлен блок сигнально-пусковой С2000-СП2, который разблокирует дверной замок тамбура квартир 37, 38 по [адрес] при срабатывании пожарной сигнализации. Данная модернизация позволяет обеспечить доступ к пожарному гидранту, который расположен в тамбуре. Таким образом, в настоящее время отсутствуют нарушения Правил противопожарной безопасности. Кроме того, с 24.06.2020г. в распоряжении УК имеются ключи от тамбура квартир 37, 38, также ключи располагаются на круглосуточном посту охраны дома. Таким образом, у истца имеется возможность попасть в тамбур в сопровождении сотрудников охраны, следовательно, права истца не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу Смирновой Е.Н. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Е.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пдп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), в состав общего имущества включаются в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 7 раздела I настоящих Правил, в состав общего имущества также включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 раздела II Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности.
Подпунктами "д", "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается: снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из (поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирновой Е.Н. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 142,1 кв.м, расположенной по адресу [адрес], [адрес].
Собственником квартиры N 38 дома [адрес], является Лебедева Н.В. Согласно адресной справке 05.12.2017г. Лебедева Н.В. сменила фамилию на Кокурина Н.В.
Собственником квартиры N 37 дома [адрес], является Шалунова А.А.
Согласно акту осмотра общего имущества в многоквартирном доме от 20 ноября 2019 года, составленному ООО "Управляющая компания "Риверсайд", в ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома - межквартирной лестничной клетки 6 этажа установлено, что в помещении межквартирной лестничной клетки 6 этажа здания установлена металлическая дверь с закрывающимся замком. В результате установки двери часть лестничной площадки возле квартир N 37 и N 38 является обособленной от мест общего пользования - общего коридора и межквартирной лестничной площадки.
На момент осмотра комиссией дверь заперта, доступ к части межквартирной лестничной клетки возле квартир N 37 и N 38 и электрическому этажному щиту отсутствует.
Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ООО "Управляющая компания "Риверсайд", согласия собственников помещений на уменьшение общего имущества многоквартирного дома ответчики не получали, общее собрание по указанному вопросу не проводилось. В результате установки закрывающейся двери часть лестничной площадки возле квартир N 37 и N 38, а также электрический этажный щиток, осветительные установки и участок системы автоматической пожарной сигнализации оказались обособлены от мест общего пользования (общего коридора и межквартирной лестничной площадки), доступ к ним имеют только ответчики. Образовавшее закрытое помещение Шалунова А.А. и Лебедева Н.В. используют в качестве кладовой для складирования и хранения принадлежащего им имущества. ООО "Управляющая компания "Риверсайд" обращалась к ответчикам с просьбой предоставить доступ к помещению и электрическому этажному щитку во внесудебном порядке, однако указанная просьба была проигнорирована.
Согласно акту инспекционного обследования ГЖИ Нижегородской области от 05 февраля 2020 года Госжилинспекцией проведено инспекционное обследование.
В ходе обследования установлено, что на шестом этаже, в месте расположения квартир NN 37, 38 на лестничной клетке установлена металлическая дверь с запирающим устройством (замок), в результате чего свободный доступ к месту общего пользования (общий тамбур) заблокирован. По уведомлению собственники квартир NN 37, 38 доступ Госжилинспекции не предоставили.
Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что предусмотренного законом согласия собственников многоквартирного дома на установку запирающего устройства в общем имуществе многоквартирного дома (общего тамбура) ответчиками получено не было.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на ответчиков обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения по делу в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (общего тамбура), а именно: произвести демонтаж запирающего устройства (замка) на двери помещения межквартирной лестничной клетки в месте расположения квартир NN 37,38 на шестом этаже многоквартирного жилого дома N[номер] по адресу: [адрес], а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставив право истцу совершить действия по демонтажу запирающего устройства (замка) на двери помещения межквартирной лестничной клетки в месте расположения квартир NN 37,38 на шестом этаже многоквартирного жилого дома N[номер] по адресу: [адрес], с правом взыскания соответствующих расходов с ответчиков.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время права истца не нарушены, нарушений правил противопожарной безопасности не имеется, поскольку подрядчиком, который осуществляет обслуживание пожарной сигнализации в доме, по заданию ООО "УК Риверсайд" и в соответствии с предписанием ГУ МЧС России по Нижегородской области были выполнены работы по модернизации АПС и СОУЭ, установлен блок сигнально-пусковой С2000-СП2, который разблокирует дверной замок тамбура квартир 37, 38 по [адрес] при срабатывании пожарной сигнализации, что позволяет обеспечить доступ к пожарному гидранту, расположенному в тамбуре, у истца имеется возможность попасть в тамбур в сопровождении сотрудников охраны, поскольку ключи от тамбура располагаются на круглосуточном посту охраны дома, на правильность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену, либо изменение.
Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Как обоснованно указано судом, препятствия истцу в пользовании общим имуществом не устранены, поскольку установка запирающего устройства в двери, ведущей в общий тамбур, возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако согласие собственников многоквартирного дома на установку запирающего устройства в общем имуществе многоквартирного дома отсутствует.
Кроме того, наличие запирающего устройства нарушают правила противопожарной безопасности, о чем свидетельствует выданное 30.06.2020г. в отношении третьего лица ООО "УК "Риверсайд" предписание об устранении требований пожарной безопасности.
Каких-либо сведений об исполнении в установленном законом порядке выданного предписания, с соответствующей отметкой выдавшего его органа ГУ МЧС России по Нижегородской области, либо об отмене указанного предписания в связи с его незаконностью, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалунова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
