Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года №33-13776/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-13776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р., Фагманове И.Н.,
при секретаре судебного заседания Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Коммунальник" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Коммунальник", оформленный протоколом от дата ничтожным, и в случае неисполнения решения суда об исключении записи из ЕГРЮЛ ТСЖ "Коммунальник" о признания решения собрания членов ТСЖ "Коммунальник" ничтожным взыскать с Межрайонной ИФНС России N... по РБ в пользу истца неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником адрес.
В январе 2019 г. истец получил из налогового органа заверенную копию устава ТСЖ "Коммунальник", утвержденного протоколом общего собрания от дата
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении указанного протокола общего собрания, что подтверждается решением Ишимбайского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу N... от дата обязывающего ответчика предоставить копию протокола, однако, по исполнительному производству копия протокола ему предоставлена не была.
Истец указывает, что в течении 2018 года какого-либо уведомления о проведении общего собрания ТСЖ или уведомления о принятых решениях на общем собрании членов ТСЖ. Оспариваемым решением собрания нарушены его права как собственника жилого помещения МКД N..., права других собственников дома на участие в общехозяйственной жизни юридического лица и принимать жизненно-важные решения, в частности Устава товарищества, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Коммунальник" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Коммунальник", оформленного протоколом от дата, ничтожным, взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного решения отказать".
В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что судом не дана оценка наличия кворума для принятия решения общим собранием, надлежащего уведомления истца о проведении собрании, а также о результатах собрания, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.3, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Коммунальник".
дата состоялось общее собрание членов ТСЖ "Коммунальник", оформленное протоколом N..., на котором присутствовали собственники помещений общей площадью 35 900 кв.м., что составляет 83 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и на котором принято решение об приведении устава товарищества в соответствии с действующим законодательством и его утверждении в новой редакции от дата с последующей регистраций изменений в установленном порядке.
Согласно письма ответчика N... от дата в период времени с дата по дата истец являлся председателем правления ТСЖ "Коммунальник" и после окончания срока полномочия никакой документации от него не передавались, в связи с чем подписные листы к протоколу общего собрания членов товарищества от дата не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих документов в товариществе.
Письмом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата N..., в ответ на обращение истца о предоставлении и ознакомлении с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Коммунальник" от дата, сообщено об отсутствии в реестре протоколов комитета запрашиваемого протокола.
Согласно материалам гражданского дела за N..., истец обратился с аналогичным иском о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Коммунальник", оформленное протоколом от дата, недействительным, дата, который определением от дата оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
дата истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия нарушений прав истца решениями, принятыми общим собранием дата, поскольку истец, имея в собственность одну квартиру общей площадью 35 кв.м. (1/1000 доля голосов присутствовавших на собрании), при участии в голосовании не мог влиять на принятие решения, в связи с чем его голос не имел решающего значения ни по одному вопросу, включенному на повестку дня, по которым приняты решения.
Кроме того, судом верно указано, что приведение Устава в соответствие с действующим законодательством, по которому принято решение на общем собрании дата, состояло лишь в изменении расшифровки наименования ТСЖ "Коммунальник" в Уставе - что является ТСН (товариществом собственников недвижимости в соответствии с 99ФЗ), иные изменений не было. В связи с чем довод истца о нарушении его прав на участие в общехозяйственной жизни юридического лица и принимать жизненно-важные решения, а принятое решение не повлекло за собой причинения ему как собственнику каких-либо убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом верно указано о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца решениями, принятыми общим собранием дата, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Из смысла указанных норм следует, что решение общего собрания может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Однако, наличие указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что о наличии оспариваемых решений, оформленных протоколом от дата, как указал истец в исковом заявлении, он узнал в январе 2019 г., то есть не позднее дата, а с иском по делу N... обратился дата (через 3 месяца 22 дня), который определением от дата оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца на судебное заседание, срок обращения с настоящим иском в суд ФИО1 пропущен ввиду подачи иска дата, то есть по истечение 6 месяцев со дня когда ему стало достоверно известно о наличии содержания протокола от дата
Доводы апелляционной жалобы о не пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата. N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что оставлением иска без рассмотрения от дата послужили действия истца по вторичной неявке на судебное разбирательство, то суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, поскольку с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от дата N... оставшаяся часть срока исковой давности по ним после оставления иска без рассмотрения не подлежала увеличению до 6 месяцев.
Судебная коллегия также указывает, что учитывая, что с 2003 г. истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, ссылаясь на отсутствие в течении 2018 года какого-либо уведомления о проведении общего собрания ТСЖ или уведомления о принятых решениях на общем собрании членов ТСЖ, а также принимая во внимание нахождение истца в период времени с дата по дата в должности председателя правления ТСЖ "Коммунальник", ФИО1 должен был знать о наличии оспариваемых им решений.
Доказательств о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам либо иного расчета течения срока исковой давности, истцом не представлено и соответствующих доводов апелляционная жалоба также не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом не дана оценка оценка наличия кворума для принятия решения общим собранием, надлежащего уведомления истца о проведении собрании, а также о результатах собрания, не влекут отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком подписные листы, бюллетени голосования, иные списки (реестры) о голосовании, лицах, принявших участие в голосовании, представлены не были со ссылкой на их не передачу истцом после окончания срока полномочия председателя правления товарищества, что также фактически подтверждено государственным комитетом по жилищному надзору, соответственно, проверить достоверность указанных сведений о наличии кворума, суду не представилось возможным.
Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств не отменяет пропуск истцом срока давности для признания решения собрания недействительным по мотиву ничтожности.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Шагизиганова Х.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка