Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13776/2019, 33-426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Калашниковой О.Н., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Глуховой Юлии Сергеевны, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" Задонского С.О., действующего на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2019 года
по иску Глуховой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Глухова Ю.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" (далее - ООО "Ижморская ТСК") о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что с 23.10.2017 она работала в ООО "Ижморская ТСК" в должности <данные изъяты>. 08.05.2019 помощник руководителя принесла ей на подпись дополнительное соглашение N 3 от 17.09.2018 к трудовому договору и уведомление от 05.07.2018 об изменении оклада в сторону уменьшения, просила подписать и по одному согласованному экземпляру вернуть ей. Изучив документы, она отказалась их подписывать. Директор также попросила ее подписать все документы "задними" числами, пояснив, что один из работников организации пожаловался на незаконные действия общества в трудовую инспекцию и необходимо подписать все эти документы задними числами для предоставления копий в трудовую инспекцию, чтобы избежать наказания. После чего на одном из экземпляров она написала о своем несогласии и отдала руководителю, попросив сделать ей копии, второй неподписанный экземпляр остался у нее. Далее состоялся ее диалог с исполнительным директором, она опять пояснила, что всё это незаконно, и она отказывается от подписи всех предоставленных документов, если имеются законные основания уменьшать зарплату, то необходимо уведомлять текущей датой и тогда она готова к увольнению по всем правилам согласно законодательству.
За время трудоустройства ей никогда не выдавались расчетные листки, а после предоставления таких документов ей стало интересно начисление заработной платы, и она сразу обратилась с устным запросом к бухгалтеру о предоставлении ей всех расчетных листков за период ее трудовой деятельности - с октября 2017 года по настоящее время, и ей выдали под роспись в журнале учета три расчетных листка: за январь, февраль и март 2019 года.
При изучении выданных ей расчетных листков за январь, февраль, март 2019 ею было выявлено нарушение ответчиком порядка начисления заработной платы, так как был применен оклад 18000 рублей, вместо положенного 44 212 рублей. Ее несогласие с данным фактом у руководства вызвали к ней неприязненное отношение.
24.05.2019 она написала заявление N 784 об увольнении по собственному желанию без указания даты, с которой она желает уволиться, и в 10 часов 43 минуты передала помощнику руководителя для регистрации и передачи руководителю для согласования. В соответствии с нормами трудового законодательства она рассчитывала, что с учетом отработки в 2 недели ее увольнение состоится 07.06.2019. В 11 часов 20 минут письменным заявлением N 785 от 24.05.2019 она просила выдать ей копии документов (заверенные расчетные листки, копию трудового договора и копию ее должностной инструкции), при этом в ответ ей вручили распоряжение N3 о передаче руководителю всех документов, связанных с ее работой, в том числе ключей от офиса, корпоративной сим-карты, а также ноутбука и оригиналов всех доверенностей. В 13 часов 52 минуты ей пришло смс-сообщение на телефон о зачислении заработной платы. Бухгалтер-расчетчик ФИО1 пояснила, что ей перечислены все расчетные и вручила на подпись приказ о прекращении трудового договора. В 14 часов 20 минут во исполнение распоряжения N3, она передала все документы и материальные ценности под роспись исполнительному директору, пыталась выяснить причину увольнения в день подачи заявления об увольнении, однако объяснений не получила.
С учетом уточнения исковых требований Глухова Ю.С. просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) N 104 от 24.05.2019 по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в части, изменив дату расторжения договора на 07.06.2019, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.05.2019 по 07.06.2019 в размере 48554,66 руб., задолженность по заработной плате за период с 17.09.2018 по 24.05.2019 в размере 543964,18 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2018 по 17.07.2019 в размере 47464,73 руб., денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Определением суда от 24.07.2019 производство по делу в части требования о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска в части данного требования.
В судебном заседании истец Глухова Ю.С. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Ижморская ТСК" Оршанский В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2019 года постановлено:
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) N 104 от 24.05.2019 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в части, изменив дату расторжения договора на 07.06.2019 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" в пользу Глуховой Юлии Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24205,05 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 08.06.2019 г. по 02.10.2019г. в размере 1383,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальных требований Глуховой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" в местный бюджет госпошлину в размере 1567,65 руб.
В апелляционной жалобе Глухова Ю.С. просит отменить решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2019 года как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части установления периода расчета сумм, подлежащих взысканию.
Указывает, что судом в нарушение требований гражданского процессуального закона в основу решения положены копии оспоренных ею в ходе судебного разбирательства документов, оригиналы которых в материалы дела представлены ответчиком не были, а именно: копии уведомления N3 от 05.07.2018, дополнительного соглашения к трудовому договору N3 от 17.09.2019 об изменении должностного оклада.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2
Полагает, что судом не дана оценка доводу истца о невозможности подписания ею уведомления N3 в день ознакомления с ним, так как она находилась в командировке в г.Кемерово, участвовала в рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области, в подтверждение чего представила в материалы дела копию протокола судебного заседания по делу N А27-6289/2018, однако данное доказательство не было принято судом, мер по истребованию иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судом не принято.
Полагает, что в нарушение положений ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ООО "Ижморская ТСК" не представило в материалы дела доказательств наличия соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме; причин невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора; факта отсутствия ухудшения положения работника по сравнению с установленным ранее письменным соглашением.
Указывает, что представитель ответчика Оршанский В.Л. ввел суд в заблуждение относительно порядка выдачи работникам ООО "Ижморская ТСК" расчетных листков, так как соответствующий журнал за 2019 год был создан только в мае 2019 года после проверки ответчика Государственной инспекцией труда, а журнал за 2018 год фактически не велся, в связи с чем сторона ответчика не смогла представить его на обозрение.
Считает, что ответчик незаконно в период с 17.09.2018 по 24.05.2019 осуществлял выплату заработной платы в меньшем размере, чем установлено трудовым договором.
Полагает некорректной взысканную судом сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.05.2019 по 07.06.2019, а также процентов только за период с 08.06.2019 по 02.10.2019.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ижморская ТСК" Задонский С.О., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований.
Приводя фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что истец, обладая достаточными юридическими знаниями, была согласна с определенной исполнительным директором ответчика датой увольнения, в связи с чем полагает, что истец злоупотребляет предоставленными ей законом правами, желая незаконно получить выгоду за счет бывшего работодателя.
Полагает выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда основанными на неверном толковании норм материального права, что подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, поскольку основания для его взыскания с ответчика отсутствуют.
Доводы жалобы мотивирует также тем, что истец в ходе рассмотрения дела по существу изменила заявленные ею требования, отказавшись от требования о восстановлении ее на рабочем месте, что является доказательством факта признания ею законности ее увольнения.
На апелляционные жалобы Глуховой Ю.С. и представителем ООО "Ижморская ТСК" Задонским С.О., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, Глухова Ю.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 23.10.2017 Глухова Ю.С. была принята на работу в ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" на должность <данные изъяты> на основании приказа N 182 от 23.10.2015, что подтверждается трудовым договором N 156 от 23.10.2017., копией трудовой книжки истца.
Согласно п.п. 5.1, 5.2 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 29475 руб. в месяц, на который начисляются соответствующие доплаты, вознаграждения, установленные Положением об оплате труда, 30% районный коэффициент. Местом работы работника является <адрес> (п.1.4 договора).
Дополнительным соглашением от 01.12.2017 N 1 к трудовому договору от 23.10.2017 N 156 Глуховой Ю.С. установлен должностной оклад в размере 44212 руб. в месяц.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2018 в трудовой договор внесены изменения, местом работы работника установлено: <адрес>
24.05.2019 Глуховой Ю.С. подано заявление об ее увольнении по собственному желанию.
Согласно поданному Глуховой Ю.С. заявлению об увольнении от 24.05.2019 по собственному желанию, дата увольнения в заявлении не указана.
24.05.2019 трудовой договор N 156 от 23.10.2017 с Глуховой Ю.С. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора N 104 от 24.05.2019.
Разрешая требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным в части и изменении даты расторжения трудового договора, суд первой инстанции, установив, что между истцом и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, при этом истец уволена до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении Глуховой Ю.С. с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) до истечения срока предупреждения являются незаконными, в связи с чем признал незаконным приказ ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) N 104 от 24.05.2019 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в части, изменив дату расторжения трудового договора на 07.06.2019, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 25.05.2019 по 07.06.2019 в размере 24205,05 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 08.06.2019 по 02.10.2019 в размере 1383,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, обладая достаточными юридическими знаниями, была согласна с датой увольнения - 24.05.2019, не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) N 104 от 24.05.2019 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в части и изменения даты расторжения договора на 07.06.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Глухова Ю.С. подала 24.05.2019 заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, дата досрочного увольнения между работодателем и истцом согласована не была.
Суд первой инстанции правильно учел, что поданное Глуховой Ю.С. работодателю заявление 24.05.2019 о выдаче копии приказа об увольнении по собственному желанию, оригинала трудовой книжки, передача Глуховой Ю.С. работодателю рабочей документации, ключей от сейфа и пр., ознакомление с приказом, передача Глуховой Ю.С. 24.05.2019 работодателю рабочей документации, ключей от сейфа и пр., ознакомление с приказом, не свидетельствует о намерении истца уволиться именно 24.05.2019.
Таким образом, в отсутствие соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения, увольнение Глуховой Ю.С. 24.05.2019, является незаконным, произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив, что увольнение Глуховой Ю.С. было произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
По мнению судебной коллегии, взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Глуховой Ю.С. о том, что ответчик незаконно в период с 17.09.2018 по 24.05.2019 осуществлял выплату заработной платы в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункту 4.1 Положения об оплате труда работников ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" от 15.09.2018, установлено премирование работников в виде единовременной (разовой), текущей премии, премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Пунктом 4.6 указанного Положения предусмотрен размер текущей премии ежемесячно 120 %; премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности до 100 % оклада (п. 4.9). Формула расчета ежемесячной заработной платы составляет: З=(О+Н+%ПТ)*РК, т.е. размер текущей премии включен в формулу расчета заработной платы.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что премия не является гарантированной частью заработной платы, несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, изменение условий трудового договора и порядка расчета ежемесячной заработной платы не повлекло ухудшение положения истца, так как из расчета заработной платы истца до изменения положения об оплате труда работников ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" следует, что размер заработка составлял 57476,25 руб. (без уплаты НДФЛ) и 50186,25 руб. (с учетом уплаты работодателем НДФЛ), после изменения системы оплаты труда 57525 руб. и 50046 руб. соответственно, что свидетельствует об отсутствии ухудшений положения работника.
В подтверждение доводов ответчика о том, что Глухова Ю.С. своевременно была уведомлена об изменении системы оплаты труда и размера должностного оклада, ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления истца N3 от 05.07.2018 и копия дополнительного соглашения N 3 от 17.09.2018 к трудовому договору от 23.10.2017 N 156, заключенного между Глуховой Ю.С. и работодателем, об изменении должностного оклада с 44212 руб. до 18000 руб., подписание которых истцом оспаривается.
Из пояснений представителя ответчика следует, что оригиналы указанных документов не сохранились, документы пропали после увольнения начальника юридического отдела ФИО3 у которого находились данные документы.
Доводы жалобы Глуховой Ю.С. со ссылкой на ч.1 ст.55, ст.67, ч.2 ст.71 ГПК РФ о том, что решение постановлено на основании копий документов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств и анализе норм материального права.
Несогласие истца с оценкой доказательств, основанием к отмене решения не является.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что после изменения системы оплаты труда, с учетом установленного истцу размера оклада в ином размере с сентября 2018 г., Глухова Ю.С. продолжила осуществлять трудовую деятельность в ООО "Ижморская тепло-сетевая компания" на новых условиях оплаты труда, т.е. была согласна с ними. В материалы дела не представлены доказательства обращения Глуховой Ю.С. к работодателю с требованием о предоставлении другой имеющейся у работодателя работы.
Учитывая изложенное, установив, что права истца на оплату труда в данном случае нарушены не были, а выплата истцу заработной платы произведена работодателем в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17.09.2018 по 24.05.2019.
Иные доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права не свидетельствуют.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Юлии Сергеевны, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" Задонского С.О., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: О.Н. Калашникова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
