Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой О.И.,
судей Черкуновой Л.В., Марковой Н.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ягудина Касима Аббясовича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя АО "АВТОВАЗ" Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Ягудина Касима Аббясовича уплаченную за автомобиль денежную сумму 660 500 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 200 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Ягудина Касима Аббясовича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 13 806 руб. 50 коп".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ягудин Касим Аббясович обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, стоимостью 660 500 руб. В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости за автомобиль. Однако, требования не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, на момент рассмотрения дела, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 660 500 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 200 400 руб., неустойку в размере 50 000 руб., фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 107).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ПАО "АВТОВАЗ" Сорокин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим
обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, стоимостью 660 500 руб., что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), который передан ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 8).
Из ПТС следует, что изготовителем спорного автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ" (в настоящее время АО "АВТОВАЗ") (л.д. 4).
Как следует из содержания иска, в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль с возмещением разницы в цене (л.д. 25).
Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ. на территории АО "Автоцентр-Тольятги-ВАЗ" проведена проверка качества автомобиля.
Как указывает истец, автомобиль был передан для принятия решения ответчиком. В настоящий момент автомобиль потребителю не возвращен, на претензию ответчик не ответил, чем нарушает его права, как потребителя.
Определением уда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ "ТЕХНАТ" ФИО9 (л.д. 44-47).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, имеет следующие указанные в исковом заявлении неисправности:
Шум, негерметичность дополнительного глушителя;
Течь масла по завальцовке масляного фильтра;
Истирание лакокрасочного покрытия в проемах боковых дверей. Неисправности N 1 и 2 имеют производственный характер.
Неисправность N 3 - эксплуатационный.
Неисправность N 1 "<данные изъяты>" - не обеспечена герметичность дополнительного глушителя при формировании сварочного соединения.
Неисправность N 2 "<данные изъяты>" -не обеспечена герметичность корпуса фильтра очистки масла при выполнении вальцовочного соединения.
Неисправность N 1 "<данные изъяты>" регламентируется обязательными требованиями изготовителя ТС, изложенным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пл. 1.19.14.2, а также требованиями пп. 9.6 Приложения 8 ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" и пп. 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средства.
Неисправность N 2 "<данные изъяты>" регламентируется обязательными требованиями изготовителя ТС, изложенными в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.10, а также требованиями пп. 10.14 Приложения 8 ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" и пп. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 15 010 руб. Трудоемкость выполнения работ составит 0,4 нормо-часа.
Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки отсутствует.
Автомобиль не имеет дефектов, возникших вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера.
Обязательные требования установлены к результату (к продукции), а не к процессу ее производства. Неисправность N 1 "<данные изъяты>" не соответствует требованиям пп. 9.6 Приложения 8 ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Неисправность N 2 "<данные изъяты>" не соответствует пп. 10.14 Приложения 8 ТР ТС 018/ 2011 "О безопасности колесных транспортных средств".
Выявленные производственные дефекты влияют на безопасность и возможность использовать автомобиль по целевому назначению.
Неисправность N 1 приводит к недопустимости эксплуатации согласно пп. 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Неисправность N 2 приводит к недопустимости эксплуатации согласно пп. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Устранявшиеся ранее дефекты также влияли на безопасность и возможность использования автомобиля по целевому назначению.
Автомобиль имеет дефект N 1 "<данные изъяты>", который повторно проявился после гарантийного ремонта по заказ-наряд-договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Аналогичным автомобилю <данные изъяты>, цвет "<данные изъяты>", <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, является выпускаемый в настоящее время автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> стоимостью 860 900 руб.
Аналогичный автомобиль не имеет в комплектации обогревов передних сидений, стоимость установки которых может составить 5 170 руб.
Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правильно отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы было правильно принято судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции не исключительно само по себе, а в совокупности с представленными в материалы дела заказ-нарядами на ремонт автомобиля. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.
При этом доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, судом первой инстанции справедливо отвергнуты, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в автомобиле истца выявлен недостаток, проявившийся повторно после его устранения (заключение судебной экспертизы - автомобиль имеет дефект N 1 "<данные изъяты>", который повторно проявился после гарантийного ремонта по заказ-наряд-договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, с каким именно недостатком истец обращался за ремонтом ранее, и что явилось причиной замены дополнительного глушителя.
Так, судебным экспертом определено, что спорный недостаток ранее устранялся путем гарантийного ремонта, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о производственном характере указанного недостатка N 1.
На л.д. 12 имеется заказ-наряд, в котором указан вид ранее произведенного ремонта - гарантийный, а также использованные для ремонта детали - гайка, глушитель дополнительный с трубами и кронштейнами в сборе, прокладка фланца приемной трубы.
Как следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 68), после устранения недостаток проявился вновь, при этом требуемое ремонтное воздействие - замена дополнительного глушителя, требуемые детали - глушитель дополнительный, гайка, прокладка фланца приемной трубы.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно указанный недостаток устранялся ранее и вновь проявился в товаре после устранения. При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что материальные затраты на устранение указанного недостатка составят 15 010 рублей, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что недостаток N 1 в досудебной претензии истцом не заявлялся, противоречит материалам дела (л.д. 25), из которых следует, что в претензии истец сослался, в том числе на заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы относительно того, что недостаток фильтра очистки масла является не гарантийным случаем, поскольку указанный довод противоречит заключению эксперта, выявившего недостаток "негерметичность вальцовки корпуса фильтра очистки масла при выполнении вальцовочного соединения".
Суд первой инстанции обоснованно счел дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения и неоднократно, и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 660 500 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 200 400 руб. (860 900 - 660 500).
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда 500 рублей суд первой инстанции правильно исходил из степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка, составляет 688 720 руб., однако, истец заявляет сумму 50 ООО руб. (л.д. 107).
Суд первой инстанции правильно посчитал истребуемую истцом неустойку в размере 50 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.
Таким образом, на основании положений ст. 330 ГК РФ неустойка, заявленная истцом за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, является законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению.
При этом, в случае невозможности исполнить решение вследствие возможного злоупотребления истцом предоставленными ему правами, ответчик вправе поставить в судебном порядке вопрос об освобождении его от уплаты неустойки либо об уменьшении ее размера.
Одно лишь бездоказательное предположение ответчика о возможном злоупотреблении истцом в будущем правом на своевременное исполнение судебного решения не может являться безусловным основанием для отказа в иске в этой части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, при наличии заявления о том ответчика, и сумма штрафа определена с учетом уменьшения в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия не принимает, как основанные на неправильном толковании закона, доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика (системообразующего предприятия российской экономики) введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.
Действительно, Постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, однако в отношении ответчика такого дела не возбуждено. При этом разъяснение Верховного Суда РФ, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, относится именно к вопросам применения законодательства о банкротстве.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определиловзыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.
Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по возникшему о возврате некачественного товара, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей является правильным.
На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 806 руб. 50 коп.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АВТОВАЗ" Сорокина О.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
