Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-13775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина А.Г., Панариной М.А. к ЗАО "Кубанская марка" о взыскании неустойки, убытков, по апелляционной жалобе Панарина А.Г., Панариной М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Панарин А.Г., Панарина М.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Кубанская марка" о взыскании убытков в виде найма жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование иска указали на то, что к ним на основании договора цессии перешло право требования передачи объекта - кв. N 11, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к застройщику - ЗАО "Кубанская Марка" (застройщик) по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2018. Фактически квартира была передана истцам 26.11.2019, с просрочкой на 57 дней, в связи с чем истцы были вынуждены арендовать другую квартиру и нести расходы.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ЗАО "Кубанская Марка" в свою пользу сумму неустойки в размере 59 157,29 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, убытки - 45 206, 09 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 г. исковые требования Панарина А.Г., Панариной М.А. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласились Панарин А.Г., Панарина М.А., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истцы выражают несогласие с выводами суда и указывают на то, что выявленные недостатки в квартире в виде сдиров на обоях являются значительными и влекущими невозможность для использования объекта недвижимости по назначению с учетом количества членов семьи.
Выражает свое несогласие с выводом суда о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 6 ч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, и это следует из материалов дела, что 01.08.2018 года между ЗАО "Кубанская марка" и АО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве N 1/16Р/18, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом "Многоэтажный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
28.09.2018 г. между АО "Ростовское" и истцами заключен договор об уступке прав требований N 11/16Р/18.
Объектом долевого строительства является кв. 11, общей площадью 55.7 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Стоимость объекта - 2 354 400 руб.
Планируемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2019 г.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 26.08.2019 г.
14.08.2019 г. в адрес истцов направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности передачи объекта истцам, которое 26.08.2019 г. прибыло в место вручения.
06.11.2019 г. истцы явились для подписания акта приема-передачи, но не подписали его по причине несоответствия объекта договору, о чем был составлен акт осмотра квартиры с указанием недостатков.
26.11.2019 г. истцами подписан акт приема-передачи.
Просрочка в передаче объекта долевого участия истцам послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из установления того факта, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве от 01.08.2018, истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи до 26.11.2019, отсутствовали какие-либо доказательства о причинах не явки для принятия объекта долевого строительства до 06.11.2019, в связи с чем суд, посчитав, что в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что, внесенные истцами в смотровой лист от 06.11.2019 сведения, согласно которых имелись претензии в связи с наличием сдиров на обоях в 4-х углах, не существенны, не ухудшают качество объекта, в связи с чем у Панариных имелась возможность принять спорный объект долевого строительства в установленный в договоре срок.
Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что препятствий для принятия объекта в срок у истцов не было, в связи с чем снимать иное жилое помещение для проживания было не целессобразно.
Судебная коллегия с такими выводами суда полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
Судом достоверно установлено отсутствие нарушения сроков передачи объекта истцам, а, принимая во внимание дату направления истцам уведомления (14.08.2019) и их обязанность приступить к принятию квартиры в течение 3 дней со дня получения сообщения о завершении строительства (в срок до 30.08.2019 года), прибытие истцов только 06.11.2019 для принятия квартиры было расценено судом как злоупотребление своими правами и, как следствие, наличие законных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска по приведенному основанию (по ст. 10 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие сдиров на обоях является существенным недостатком, не позволяющим проживание в квартире, в связи с чем суд необоснованно отказал истцам во взыскании убытков за найм жилья, подлежат отклонению.
Доказательств того, что истцы были лишены права пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, невозможности проживания на прежних условиях, что подтверждало бы безусловную нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения истцам убытков, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что наем жилого помещения обусловлен личным волеизъявлением истцов без наличия достаточных на это оснований.
Таким образом, доказательств тому, что в течение с 01.07.2019 по 30.09.2019 истцы по вине ответчика был лишены возможности использовать квартиру по ее назначению, по делу не имеется.
Учитывая, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у Панариных убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, принимая во внимание и иные вышеизложенные обстоятельства, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании убытков истцу отказано в полном объеме, производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не являются.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панарина А.Г., Панариной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
