Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13775/2019, 33-425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе
председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.
при введении протокола помощником судьи Кирницкой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Землянской Юлии Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2019
по иску Зяблицева Дениса Владимировича к Землянской Юлии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛА:
Зяблицев Д.В. обратился с иском к Землянской Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с учетом уточнения просил взыскать сумму ущерба в размере 194 538 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по <адрес>. 21.09.2018 произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес> собственником которой является ответчик. В связи с тем, что затопление произошло по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры, полагает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ему ущерб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2019 постановлено:
Взыскать с Землянской Юлии Николаевны в пользу Зяблицева Дениса Владимировича в возмещение ущерба имуществу 194538 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины 3965 рублей, расходы на оплату юридических услуг, включая составление документов 10000 рублей.
В апелляционной жалобе Землянская Ю.Н. просит решение суда отменить.
Указывает, что акт осмотра от 21.09.2018 по факту затопления был составлен без ее участия, при этом в акте осмотра указана причина затопления: по вине вышерасположенной квартиры, а именно был открыт кран М.
Считает, что суд не должен был принимать во внимание заключение эксперта ООО "АСТ-экспертиза" от 08.09.2019, которым не установлено, кто открыл воздушный клапан.
Указывает, что в силу технической некомпетентности у нее не было никаких оснований, никакой необходимости, заинтересованности, цели открывать воздушный клапан на радиаторе системы отопления. Считает, что она как собственник квартиры надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию квартиры, поскольку она обращалась в ООО "Плюс-4" перед началом отопительного сезона по поводу ремонта (замене) части стояка отопления. ООО "Плюс-4" 21.08.2018 производило указанные работы по ремонту (замене) части стояка отопления в ее квартире, однако судом не приняты во внимание ее доводы о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами и последующим затоплением. Считает, что судом не исследован вопрос о том, были ли проведены соответствующие работы по ремонту (замене) части стояка в квартире ответчика надлежащим образом.
Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о продаже истцом квартиры после аварии и не исследованы фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденного имущества.
Стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Кемеровского областного суда, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 17ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В силу частей 1частей 1, 2 ст. 152 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истец Зяблицев Д.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Землянская Ю.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес> ул. <адрес>
В соответствии с актом обследования квартиры от 21.09.2018 залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 5, в результате того, что был открыт кран М.
Согласно заключению экспертизы ООО "АСТ-экспертиза" от 08.09.2019, проведенной по определению суда, размер ущерба, причиненного собственнику квартиры по <адрес> в результате указанного затопления (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, ущерб имуществу - мебели), по состоянию на дату затопления 21.09.2018 составляет 184 538,82 руб.
Суд принял во внимание указанное заключению, так как оснований не доверять данному заключению не имелось, оно основано на материалах дела, объективно и не опровергнуто сторонами.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку именно ответчик как собственник квартиры по адресу: <адрес> ул. <адрес> на момент залива был обязан следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб. Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта обследования комиссии от 21.09.2018, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца, протечки образовались в результате небрежного пользования сантехническим оборудованием жильцами квартиры по адресу: <адрес> ул. <адрес>, и что залив имел место в результате виновных действий ответчика, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением помещению истца ущерба и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба 194 538 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решение суда первой инстанции указаны разные даты затопления квартиры ответчика, не влияют на законность принятого решения. Как следует из материалов дела, затопление произошло 21.09.2018 года, что следует из искового заявления и акта, составленного в этот же день. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежаще несла бремя содержания квартиры, управляющая компания ООО "Плюс 4" в ее квартире производила ремонтные работы, между которыми и последующим затоплением имеется причинно-следственная связь, являются не состоятельными, доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец продал квартиру и ущерб ему не причинен, т.к. истец ремонт не производил, не являются основанием для освобождения причинителя вреда Землянской Ю.Н. от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем в полном объеме отклоняются судебной коллегией.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
