Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13774/2019, 33-424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Куденкова Василия Ивановича и Куденковой Анастасии Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2019 года
по иску Куденкова Василия Ивановича и Куденковой Анастасии Александровны к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Куденков В.И. и Куденкова А.А. обратились с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 года между ними и Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" был заключен договор об участии в долевом строительстве N многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов.
Со своей стороны они финансовые обязательства по приобретению указанного в договоре объекта выполнили в полном объеме.
Согласно п. 4.3 указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) не позднее 31.12.2017. Застройщик вправе передать объект долевого строительства ранее установленного срока.
Согласно пункта 6.1 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и иным действующим законодательством Российской Федерации.
В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным федеральным законом и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ввод в эксплуатацию согласно акту - приемки объекта долевого строительства был произведен лишь 21 августа 2018 года.
Следовательно, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен на 233 дня.
Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в размере 194 294,83 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 18000 руб., компенсацию расходов на написание доверенности.
Истец Куденков В.И. в судебное заседание не явился.
Истец Куденкова А.А. иск поддержала.
Представитель ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - Махрина В.Н., просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и размер компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2019 года постановлено (л.д. 80-86):
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Куденкова Василия Ивановича неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Куденковой Анастасии Александровны неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2560 руб.
В апелляционной жалобе Куденков В.И. и Куденкова А.А. просят отменить решение суда (л.д. 91-94).
Указывают, что вывод суда о неправильности их расчета, ввиду применения 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ, не нашел своего подтверждения, т.к. они указывали только на одну ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день фактического исполнения обязательств, а именно 7,25 %.
Не согласны с решением суда в части снижения размера неустойки с 194 294,83 руб. до 80 000 руб., а также штрафа до 20 000 руб., т.к. судом было установлено, что ответчик не принимал мер для минимизации просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию, не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, не предлагал им компенсировать убытки за съем стороннего жилого помещения в период ожидания получения собственной квартиры.
Ссылаются, что судом необоснованно был снижен размер компенсации морального вреда, поскольку он соразмерен степени и характеру причиненных переживаний и доставленных неудобств.
Также указывают, что судом необоснованно были снижены расходы по оплате услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 приведенного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 между истцами и Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" был заключен договор об участии в долевом строительстве N N многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный <адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> расположенную на <данные изъяты> этаже дома, <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену 1 725 276 руб. и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для его оформления в общую собственность.
Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили надлежащим образом.
Согласно п. 4.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передачи) не позднее 31.12.2017.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательства застройщиком нашел свое подтверждение, потому требования истцов суд счел обоснованными.
По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, исчисленная из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного последним днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом являлся первый рабочий день в 2018 году - 09.01.2018 (поскольку окончание срока 31.12.2017 выпадало на нерабочий день), тогда как ставка рефинансирования на указанную дату была равна 7,75 %, которая и подлежала применению при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
В данном споре истцом была заявлена к взысканию неустойка, исходя из ставки рефинансирования 7,25 %, которая имела место на дату передачи истцам застройщиком квартиры 22.08.2018, и за более длительный период с 01.01.2018 по 22.08.2018 (234 дня), в то время как неустойка в данном случае подлежала исчислению начиная с 10.01.2018 (день следующий за днем последнего срока передачи объекта).
Судом первой инстанции период исчисления неустойки был определен неверно в 234 дня, а именно начиная с 01.01.2018 по 22.08.2018, в связи с чем ее размер составил 1 951 127,71 руб., согласно следующего расчета: 1 725 276 руб. - стоимость объекта долевого строительства х 7,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации / 300 х 2 х 234 - дня просрочки = 1 951 127,71 руб., что в силу вышеприведенного является не верным.
В связи с изложенным, разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, считает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки, которая подлежит исчислению за период с 10.01.2018 по 22.08.2018, в связи с чем период просрочки составит 225 дней, согласно следующего расчета: 1 725 276 руб. - стоимость объекта долевого строительства х 7,75 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации / 300 х 2 х 225 - дней просрочки = 200 563,33 руб., в то время как размер заявленной ко взысканию истцами неустойки составил 194 294,83 руб., в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер подлежащей взысканию неустойки не мог превышать 194 294,83 руб.
В тоже время судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу истцов общий размер неустойки в 80 000 руб. (с учетом ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ), является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения в части взыскания неустойки, выводами суда в указанной части постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения судебного постановления в указанной части.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства (225 дней), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, который согласно доводам апелляционной жалобы выразился в необходимости в течении длительного промежутка времени нести дополнительные расходы на съем жилья, намерение ответчика урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке и мирным путем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки является правильным.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы, находит, что определенный судом размер неустойки - 80 000 руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, что не противоречит правовой природе ст. 333 ГК РФ, учитывает баланс интересов сторон.
Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила п. 6 ст. 395 ГПК РФ при уменьшении неустойки не применяются (разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Соответственно, при снижении размера неустойки в данном случае суд не связан ограничениями п. 6 ст. 395 ГК РФ и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, как и не установлено судебной коллегией оснований для увеличения размера штрафа, определенного судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшенного судом на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., поскольку указанный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом приведенных выше обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 2 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует степени вины ответчика, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцам, длительности срока нарушения ответчиком своих обязательств, требованиям разумности и справедливости, а доводы об обратном, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Истцами в рамках соглашения N от 09.07.2019 (л.д. 18) были понесены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.07.2018 расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, проведение одного судебного заседания 11.10.2019, сложность дела, объем и качество оказанной истцам правовой помощи представителем, подготовку искового заявления, объем и значимость получивших защиту прав истцов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого истца).
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов и с ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" следует взыскать полную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, который был применен судом первой инстанции, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд, учитывая заявленные ответчиком возражения о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, правильно частично удовлетворил заявление истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истцов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куденкова Василия Ивановича и Куденковой Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
