Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13773/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13773/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. частную жалобу представителя Казакова Г.В. и Казаковой Г.Г. - Рябова А.А. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, которым по гражданскому делу по иску Гараева Г.М. к Казакову Г.В. и Казаковой Г.Г. об обязании устранить нарушение прав путем переноса строений назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гараев Г.М. обратился к Казакову Г.В. и Казаковой Г.Г. с иском об устранении нарушения прав путем переноса строений.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ему и его супруге Гараевой М.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом построен на принадлежащем ему земельном участке площадью 1760 кв.м с кадастровым номером .....
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам. Возведенные на указанном земельном участке хозяйственные постройки не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не отвечают правилам пожарной безопасности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать ответчиков устранить нарушение его прав путем переноса строений на расстояние 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в сторону своего земельного участка, а также обязать выполнить для ориентированной крыши-кровли бани, гаража и сарая устройство для снегозадержания и водоотведения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гараева Г.М. - Валеев Д.И. требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Другие участники процесса в суд не явились.
Судом по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчиков подал на него частную жалобу, в которой просит его изменить, возложив расходы по проведению судебной экспертизы на Гараева Г.М., поскольку именно его представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд первой инстанции с учетом невозможности разрешения спора без специальных познаний пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, назначив по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам акционерного общества <данные изъяты>.
При этом расходы по проведению судебной экспертизы суд возложил в равных долях на истца и ответчиков.
Однако, возлагая на ответчиков обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей внесение денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что ответчики в судебном заседании не присутствовали, соответственно, никаких ходатайств не заявляли, своего мнения относительно назначения по делу вышеуказанной экспертизы не выразили.
При таких обстоятельствах определение суда в части порядка оплаты стоимости судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с возложением расходов по ее проведению на Гараева Г.М.
В остальной части определение суда, как соответствующее закону, следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по данному делу в части порядка оплаты стоимости судебной экспертизы отменить, вопрос разрешить по существу.
Возложить расходы по проведению судебной экспертизы на Гараева Г.М..
В остальной части определение суда по данному делу оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.
Председательствующий А.Х. Хисамов
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
Р.Э. Курмашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
