Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова С.В.,
судей: Моргачевой Н.Н., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРОО ЗПП "Правозащитник" в интересах Устюшина В.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по по защите прав потребителей "ПРАВОЗАЩИТНИК" в интересах Устюшина В.В. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.03.2020 СРОО ЗПП "Правозащитник" в интересах Устюшина В.В. обратился в суд с иском к АО "Автоваз" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Устюшин В.В. приобрел автомобиль LADA 219070 Granta VIN: N, цвет черный.
Изготовителем транспортного средства является АО "АВТОВАЗ".
В период эксплуатации ТС истец неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта по устранению дефектов. В настоящее время автомобиль имеет следующие недостатки: коррозия в моторном отсеке под бочком омывателя, некорректная работа КПП, некорректная работа рулевой рейки, протирания ЛКП под задними фарами и другие.
ДД.ММ.ГГГГ Устюшин В.В. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении всех недостатков, а в случае невозможности устранения о возврате стоимости автомобиля.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ТК "Технология управления" для проведения экспертизы, которая подтвердила наличие на автомобиле истца производственных недостатков, влияющих на потребительские свойства автомобиля, товарный вид, а также безопасность эксплуатации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, СРОО ЗПП "Правозащитник", действуя в интересах Устюшина В.В., просило суд обязать АО "АВТОВАЗ" принять у истца некачественный автомобиль LADA 219070 Granta VIN: N, цвет черный, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость аналогичного автомобиля в размере 536 500 руб., неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требования о возврате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара, со дня вынесения решения до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, СРОО ЗПП "Правозащитник" в интересах Устюшина В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.
Указывает, что проведение судебной экспертизы необоснованно поручено судом ООО "Констант-Левел", против чего возражала сторона истца. Ссылается на наличие косвенной заинтересованности суда в исходе дела. Указывает, что обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр исполнена истцом 05.06.2019 и не могла быть исполнена ранее в связи с несвоевременным получением уведомления. Полагает, что, поскольку автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте, срок гарантии на него автоматически продляется. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом не рассмотрено заявление истца об отводе судебного эксперта. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.1, 2, 3, 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к числу таких товаров относятся легковые автомобили.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Влада-авто", Устюшин В.В. приобрел автомобиль LADA 219070 Granta VIN: N, цвет черный.
Изготовителем транспортного средства является АО "АВТОВАЗ".
В период эксплуатации истец неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта по устранению дефектов, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д. 13-15, 17-21,28-30).
ДД.ММ.ГГГГ Устюшин В.В. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении всех недостатков, а в случае невозможности устранения о возврате стоимости автомобиля (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя направлена телеграмма о явке на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).
На осмотр Устюшин В.В. не прибыл, о чем составлен акт (л.д. 125).
В последующем ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, однако Устюшин В.В. на осмотр не явился, автомобиль не предоставил, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен истцом на АО "СТО Комсомольская".
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства проведены работы по устранению заявленных в претензии дефектов. При получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на СТО истец подтвердил, что проверил полноту и качество выполненных работ, что подтверждается подписью Устюшина В.В.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении принадлежащего ему автомобиля принято решение о проведении проверки качества. Однако после неоднократных уведомлений передать автомобиль данная обязанность истцом не исполнена, в связи с чем АО "Автоваз" лишено возможности принять решение в соответствии с заявленными требованиями. В связи с указанными обстоятельствами претензия Устюшина В.В. оставлена без рассмотрения (л.д.142).
В целях установления наличия в автомобиле недостатков и определения их характера истец самостоятельно обратился в организацию ООО "ТК "Технология управления" для проведения экспертизы, которая в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ установила наличие на автомобиле истца производственных дефектов, влияющих на потребительские свойства автомобиля, товарный вид, а также безопасность эксплуатации.
В связи с возникновением между сторонами разногласий по вопросу о наличии на автомобиле истца дефектов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Констант-Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA 219070 Granta VIN: N, цвет черный, установлено наличие следующих недостатков и неисправностей из числа указанных в исковом заявлении, претензии, экспертном заключении ООО ТК "Технология управления":
1. На элементах подвески: - на верхних и нижних втулках правой и левой стоек стабилизатора передней подвески в виде начальных стадий разрушений резиновых элементов, выраженных поверхностными трещинами;
- на задних шарнирах правой и левой растяжек передней подвески в виде начальных стадий разрушений резиновых элементов, выраженных поверхностными трещинами;
- на шарнирах балки задней подвески в виде начальных стадий разрушений резиновых элементов, выраженных поверхностными трещинами.
2. Нарушения ЛКП:
- на заднем правом крыле в передней части в месте соединения с правым порогом и в передней части арки в виде отслоений ЛКП;
- на заднем левом крыле в передней части в месте соединения с левым порогом и в передней части арки в виде отслоений ЛКП;
- на нижней поперечине рамки радиатора в местах крепления кронштейнов растяжек передней подвески в виде наслоения вещества рыжего оттенка (наносной коррозии);
- на нижней поперечине рамки радиатора на стыках листового металла в районе крепления буксировочной проушины в виде коррозии металла.
3. Механические повреждения:
- на стекле ветрового окна в виде скола и трещины в нижней правой части;
- переднем бампере в правой и нижней частях в виде задиров, срезов пластика с повреждением ЛКП;
- на заднем бампере в виде разрушений в левой и средней частях и повреждением ЛКП в правой части;
- на капоте в передней части в виде сколов ЛКП;
- на переднем левом крыле в передней части в виде скола ЛКП;
- на переднем правом крыле в передней и средней частях в виде сколов ЛКП;
- на панели крыши в передней части в виде сколов ЛКП;
- на правом заднем крыле в передней части в виде сколов ЛКП;
- на левом заднем крыле в передней части в виде скола ЛКП;
- на правом пороге в средней части в виде деформации металла;
- на крышке багажника в задней левой части в виде повреждения ЛКП;
- на правой стойке рамки радиатора в нижней части в виде деформации металла;
- на левой стойке рамки радиатора в нижней части в виде деформации металла.
На автомобиле имеются и другие недостатки, которые отдельно не описывались, не исследовались, так как ранее в гарантийный период не заявлялись, в "Экспертном заключении N выполненном экспертом ООО ТК "Технология управления" в последний день срока гарантии (ДД.ММ.ГГГГ), не зафиксированы и впервые установлены на осмотре в рамках проводимой судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) и, следовательно, образованы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока гарантии на автомобиль.
По результатам осмотра на автомобиле LADA 219070 Granta VIN: N, производственные дефекты, отсутствуют. Указанные в исковом заявлении, претензии, экспертном заключении N ООО ТК "Технология управления", недостатки являются эксплуатационными повреждениями, а именно: - на заднем правом крыле в передней части в месте соединения с правым порогом и в передней части арки в виде отслоений ЛКП; - на заднем левом крыле в передней части в месте соединения с левым порогом и в передней части арки в виде отслоений ЛКП; - на нижней поперечине рамки радиатора в местах крепления кронштейнов растяжек передней подвески в виде наслоения вещества рыжего оттенка (наносной коррозии); - на нижней поперечине рамки радиатора на стыках листового металла в районе крепления буксировочной проушины в виде коррозии металла.
Остальные выявленные в ходе осмотра недостатки, не указанные в исковом заявлении, являются эксплуатационными повреждениями, образованными в различные временные промежутки в процессе эксплуатации, а именно: - на стекле ветрового окна в виде скола и трещины в нижней правой части; - переднем бампере в правой и нижней частях в виде задиров, срезов пластика и повреждением ЛКП; - на заднем бампере в виде разрушений в левой и средней частях и повреждением ЛКП в правой части; - на капоте в передней части в виде сколов ЛКП; - на переднем левом крыле в передней части в виде скола ЛКП; - на переднем правом крыле в передней и средней частях в виде сколов ЛКП; - на панели крыши в передней части в виде сколов ЛКП; - на правом заднем крыле в передней части в виде сколов ЛКП; - на левом заднем крыле в передней части в виде скола ЛКП; - на правом пороге в средней части в виде деформации металла; - на крышке багажника в задней левой части в виде повреждения ЛКП; - на правой стойке рамки радиатора в нижней части в виде деформации металла; - на левой стойке рамки радиатора в нижней части в виде деформации металла.
Исследование по второй части вопроса: "Каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные дефекты" - не производилось, так как по результатам осмотра на автомобиле LADA 219070 Granta VIN: N не установлено наличия производственных дефектов.
Следы и признаки вмешательства потребителем либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера не выявлены.
Исследование на предмет установления дефектов, проявившихся повторно после проведения мероприятий по устранению, недостатков, влияющих на возможность целевого использования или безопасность движения, срок службы автомобиля не проводилось, поскольку наличие производственных дефектов не установлено.
Исследование на предмет возможного устранения выявленных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя, а также определения временных и материальных затрат также не проводилось, поскольку наличие производственных дефектов не установлено.
На момент производства экспертизы среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю, составляет 587 900 руб. (л.д. 195-247).
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт К. изложенные в экспертном заключении выводы поддержал. Дополнительно пояснил, что нефункциональный шум коробки передач прослушивается на автомобиле при движении на второй передаче, на остальных передачах не прослушивается. Эксперт исследовал на всех передачах в достаточной степени, чтобы установить нефункциональный шум. Исследовать шестую передачу, по мнению эксперта, не было необходимости, поскольку если нефункциональный шум не определяется на пониженных передачах, на повышенных не имеет необходимости проводить проверку. При разборе коробки нефункциональных изменений не установлено.
Источником нефункционального шума со стороны коробки передач является износ по вторичному валу коробки передач.
Эксперт указал, что существуют методы инструментального контроля, позволяющие выявить нарушение угла установки колес, но он их не применял, так как признаки увода отсутствовали. Увод автомобиля, указанный в заключении, это естественный увод, возможен при любом использовании автомобиля. Есть естественные факторы, которые приводят к небольшому отклонению - это и наклон автодороги, и ветер, и конструкция автомобиля. Неисправность шарниров растяжек передней подвески автомобиля, как указал эксперт, не может привести к нарушению углов установки колес. В автомобиле истца шарнир исправен.
Методы инструментального контроля рулевой рейки автомобиля применяются в случае наличия признаков неисправности. Каких-либо не функциональных проявлений в работе рулевой рейки не проявилось, в связи с чем, дальнейшие работы по демонтажу и проверке рейки не производились.
Эксперт также пояснил, что на автомобиле истца имеются другие недостатки, которые им не исследовались, так как они не заявлялись в претензии и иске, не указаны в заключении досудебной экспертизы и возникли за пределами гарантийного срока, установленного на автомобиль.
Демонтаж бачка омывателя экспертом не производился, поскольку собственник подтвердил устранение недостатка.
Указанное выше заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит полные, обоснованные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а также ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта, который обладает высшим образованием, необходимым уровнем квалификации и длительным стажем экспертной деятельности, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, представленное истцом заключение досудебной экспертизы ООО ТК "Технология управления", которым установлено наличие в спорном автомобиле недостатков производственного характера, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно выполнено в отсутствие ответчика, при этом эксперт в установленном порядке не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что при проведении исследования экспертом не указаны конкретные основания, по которым он пришел к выводу о наличии в автомобиле недостатков производственного характера, не указан период их образования, сделан лишь общий вывод о том, что причинами неисправностей на автомобиле являются или несовершенства, или нарушение установленного процесса изготовления или ремонта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии в автомобиле недостатков производственного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате истцу стоимости автомобиля.
Отказывая в удовлетворении основного заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно поручено эксперту ООО "Констант-Левел" К., не могут быть приняты во внимание, поскольку при выборе эксперта судом учтено мнение сторон, которые до проведения судебной экспертизы отводов данному эксперту не заявляли. Указанный эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, оснований не доверять выбранному специалисту у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отводе судебному эксперту, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления, в котором указано на отсутствие предусмотренных ст.18 ГПК РФ оснований для отвода эксперту К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр исполнена истцом 05.06.2019, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Напротив, согласно представленному в материалы дела акту от 05.06.2019, составленному комиссией в составе специалиста по сложным рекламациям АО "СТО Комсомольская" - Г., технического эксперта АО "СТО Комсомольская" -И., ИПГ АО "СТО Комсомольская" А., истец Устюшин В.В. не прибыл 05.06.2019 согласно телеграмме ПАО "Автоваз" для рассмотрения претензии уполномоченной организацией и возврата автомобиля изготовителю.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы является наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Вместе с тем, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы являются обоснованными, мотивированными, согласуются между собой и с иными материалами дела. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Само по себе несогласие истца с результатами экспертного исследования основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие гарантийного ремонта ТС гарантийный срок на него продлевается, а потому судебному эксперту следовало исследовать все дефекты автомобиля, существующие на момент осмотра, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, осмотр ТС в рамках судебной экспертизы, в ходе которого выявлены новые недостатки, не заявленные ранее истцом, проведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока. В досудебном экспертном заключении ООО ТК "Технология управления" от ДД.ММ.ГГГГ, претензии и в исковом заявлении, данные дефекты не отражены. Следовательно, указанные недостатки образованы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты возникли в период гарантийного срока, либо подтверждающих продление гарантийного срока на период до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, сами по себе основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.
Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на все поставленные на изучение вопросы, основано на объективном и всестороннем исследовании материалов дела, в ходе экспертизы экспертом проведен непосредственный осмотр транспортного средства, а также изучены документы на автомобиль. Каких-либо нарушений законодательства при проведении экспертного исследования, исключающих возможность принятия заключения в качестве допустимого доказательства по делу, судебным экспертом не допущено.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОО ЗПП "Правозащитник" в интересах Устюшина В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
