Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-13772/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахвичамиашвили Абрама Исахаровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" о признании договора аренды земельного участка заключенным и возложении обязанности перезаключить договор аренды

по частной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности Рудого Дмитрия Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Хахвичамиашвили А.И. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ФГБУ "Сочинский национальный парк") о признании договора аренды земельного участка заключенным и действительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 февраля 2007 г. между ФБГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Адель" был заключен договор аренды N 14/37 земельного участка, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Адлерское лесничество, квартал 16, выдел N 10, на котором расположены 10 нежилых строений. Договор заключен сроком на 49 лет. По неизвестной причине, данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, однако прочие условия сторонами выполнялись в полном объеме, арендная плата вносилась арендатором своевременно. В 2016 году между истцом и ООО "Адель" был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, однако регистрация перехода права состоялась только в 2018 году. После перехода права собственности на указанные объекты, истцу стало известно, что договор аренды земельного участка своевременно не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а поэтому он, как новый собственник, не может перезаключить договор аренды на свое имя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать действительным и заключенным договор аренды N 14/37 от 6 февраля 2007 г. земельного участка, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Адлерское лесничество, квартал 16, выдел N 10, признать его новым арендатором по договору, обязать МТУ Росимущества перезаключить с ним договор аренды земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Хахвичамиашвили А.И. отказано.

28.10.2019 г. представитель Хахвичамиашвили А.И. на основании доверенности Гайдучик Н.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2018 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указал на наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 г., которым было отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 мая 2018 г. и отказано в иске ФБГУ "Сочинский национальный парк" к Хахвичамиашвили А.И. о признании построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> самовольными и их сносе, устранении препятствий во владении и пользовании указанным участком чинимых ответчиком посредством самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером <...> и размещения в его границах 10 объектов недвижимого имущества. Также заявитель указал на непреюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 г. по делу по иску прокурора к ООО "Адель", ГУ "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, которым договор аренды земельного участка от 06.02.2007 N 14/37, площадью 0,6 га, с кадастровым номером <...>, расположенного в квартале 16, выделе 10 Адлерского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Адель" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, указанный участок возвращен ГУ "Сочинский национальный парк".

В дальнейшем, истец подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 8 244 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного в квартале 16, выделе 10 Адлерского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 г. исковое заявление Хахвичамиашвили А.И. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Сочинский национальный парк" об обязании Росимущества заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка удовлетворено.

Указано, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в квартале 16, выделе 10 Адлерского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк" между Хахвичамиашвили А.И. и Российской Федерации в лице уполномоченного органа - ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Определением от 08 сентября 2020 г. суд разъяснил решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 г., указав, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в квартале 16, выделе 10 Адлерского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк" между Хахвичамиашвили А.И. и Российской Федерации в лице уполномоченного органа - ТУ Росимущества в Краснодарском крае сроком на 49 лет.

12 ноября 2020 г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 г. представителем МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности Гладковым Г.В. подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого указано, что причиной пропуска срока на обжалование решения суда явилось то, что Управление не было надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях, состоявшихся 30.12.2019 г., 14.01.2020 г. и 03.03.2020 г., копия определения суда о пересмотре ранее вынесенного судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, как и копия решения суда от 03 марта 2020 г. в адрес Управления не направлялась.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.

В частной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности Рудого Д.В. содержится просьба об отмене указанного судебного постановления, которым заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с абзацем 2 части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хахвичамиашвили А.И. на основании доверенности Селютин Е.В. возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда от 04.02.2021 г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участника судебного процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1788-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац 1 пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 г. Октябрьским районным судом г. Краснодара принято решение по гражданскому делу по иску Хахвичамиашвили А.И. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Сочинский национальный парк" о признании договора аренды земельного участка заключенным и возложении обязанности перезаключить договор аренды, которым исковые требования Хахвичамиашвили А.И. были удовлетворены. Согласно протоколу судебного заседания от 03 марта 2020 г. в данном судебном заседании судом постановлено и оглашено судебное решение (л.д. 199 - 200).

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.6 Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.

Из сопроводительного письма следует, что копия решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020 г. была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и ТУ Росимущества в Краснодарском крае, 03 марта 2020 г. (л.д. 206).

При этом сопроводительное письмо о направлении лицам, участвующим в деле, копии судебного решения от 03 марта 2020 г. не содержит подтверждения почтового отправления, вследствие чего не может относиться к допустимому подтверждению такого отправления указанной датой.

Однако это обстоятельство судом, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтено не было и оценки по правилам части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получило.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, направление судебной корреспонденции должно быть осуществлено судом способом, фиксирующим получение извещения адресатом, заблаговременно, осуществляться по надлежащему адресу лица, участвующего в деле, с целью предоставления данным лицам права в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, 01 ноября 2019 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на 21 ноября 2019 г. в 12 часов 30 минут (л.д. 176).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2019 г. судебное заседание отложено на 03 декабря 2019 г. в 12 часов 00 минут (л.д. 179).

Согласно протоколу судебного заседания от 03 декабря 2020 г. судебное заседание отложено на 14 января 2020 г. в 12 часов 00 минут (л.д. 194).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2020 г. судебное заседание отложено на 03 марта 2020 г. в 12 часов 00 минут (л.д. 195).

03 марта 2020 г. вынесено решение суда, которое было вынесено в отсутствие ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (л.д. 201 - 205).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о направлении судебных извещений о дате, времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 14.01.2020 г. и 03.03.2020 г., и возврата в суд почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд исходил из того, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако в материалах дела отсутствуют сведения надлежащего извещении данного лица о времени и месте судебных разбирательств.

При таких обстоятельствах нарушение судом требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также несоблюдение определенного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда привело к невозможности для ответчика подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.