Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13772/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3126/2020 по иску Васильченко Анастасии Валерьевны к АО "СОГАЗ" о признании права на получение страховой суммы, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Васильченко Анастасии Валерьевны,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Васильченко Анастасии Валерьевне в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" о признании права на получение страховой суммы, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Васильченко А.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании права на получение страховой суммы, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она 01 октября 2018 года была прикреплена к договору об общих условиях коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N N <...>, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и АО "СОГАЗ", и являлась застрахованным лицом на период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года. Договор страхования заключен в рамках Генерального соглашения об общих условиях коллективного страхования N 1 от 27 сентября 2018 года и на основании Условий коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Она была застрахована в АО "СОГАЗ" сроком страхования с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года.
В период срока страхования, в связи с ухудшением здоровья, 23 мая 2019 года она обратилась в Волжский филиал ГЪУЗ "Волгоградский клинический онкологический диспансер", где было рекомендовано пройти комплекс обследований, по результатам которого подтверждено заболевание <.......> и принято решение о срочном хирургическом вмешательстве. 11 июня 2019 года проведено оперативное лечение в условиях хирургического стационара.
В связи с наступлением страхового случая она обратилась с заявлением в АО "СОГАЗ". Однако в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что событие (диагностирование заболевания) наступило после окончания действия договора страхования в отношении застрахованного лица. С данным отказом она не согласна, так как заболевание, связанное со злокачественной опухолью кожи, у нее было впервые обнаружено именно 23 мая 2019 года, то есть в период действия договора страхования, что следует из медицинской документации.
На основании изложенного, истец просила признать за ней право на получение страховой суммы в связи с установлением тяжелого заболевания; взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в ее пользу страховую сумму в размере 1500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Васильченко А.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Васильченко А.В., третье лицо ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ" Григорьеву Е.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из положений подпунктов 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между АО "СОГАЗ" и ПАО "Сбербанк России" заключено Генеральное Соглашение N 1 об общих условиях коллективного страхования. Предметом Соглашения является обязательства страховщика за обусловленную сторонами страховую премию при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату по условиям коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
Из пункта 1.5 Генерального Соглашения N 1 следует, что застрахованными лицами являются работники страхователя / филиала страхователя ( работающие по трудовому договору, в том числе в возрасте старше 65 лет и инвалиды 11,111 группы). Застрахованными лицами также могут являться уволенные по соглашению сторон сотрудники, которых страхователь не исключил из списка застрахованных лиц.
В рамках Генерального Соглашения между АО "СОГАЗ" и ПАО "Сбербанк России" 01 октября 2018 года был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N N <...> и выдан страховой полис со сроком действия с 01 октября 2918 года по 30 сентября 2020 года. Объектом страхования по договору коллективного страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованных лиц ( работников страхователя).
С 21 ноября 2018 года Васильченко А.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России". В связи с нахождением в трудовых отношениях истца с ПАО "Сбербанк России" Васильченко А.В. была прикреплена к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N <...> и ей был выдан страховой полис, по которому она имела право получать медицинскую помощь по договору добровольного медицинского страхования со сроком действия с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года в соответствии с программой добровольного медицинского страхования.
На основании приказа N <...> от 10 апреля 2019 года по Волгоградскому отделению N 8621 ПАО "Сбербанк" Васильченко А.В. с 22 апреля 2019 года уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).
Кроме того, установлено, что 05 июня 2019 года Васильченко А.В. выставлен диагноз "<.......>". Гистологическое исследование, подтверждающее выставленный диагноз, проведено 17 июня 2019 года. По результатам освидетельствования истцу установлена 2-ая группа инвалидности.
22 ноября 2019 года Васильченко А.В, обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в связи с диагностированием тяжелого заболевания и установлением группы инвалидности. Однако в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано. Претензия, направленная истцом в адрес страховой компанией, также оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от 18 мая 2020 года Васильченко А.В. в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано. Финансовым уполномоченным установлено, что диагноз Васильченко А.В. установлен 05 июня 2019 года, то есть после окончания срока действия договора страхования, а поэтому оснований для взыскания в ее пользу страхового возмещения не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заболевание у истца Васильченко А.В. диагностировано и группа инвалидности определена после окончания действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истец не подпадает под действие Генерального Соглашения, заключенного между страховой компанией и работодателем, поскольку увольнение работника произошло по инициативе работника, а событие, с которым истец связывает право на получение выплаты, наступило после истечения срока действия страхования в отношении истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение страховой выплаты на выводы суда не влияет, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что заболевание у истца диагностировано после окончания срока действия страхования. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий Генерального соглашения об общих условиях коллективного страхования, заключенного между АО "СОГАЗ" и ПАО "Сбербанк России", застрахованными лицами являются работники. Вместе с тем, на момент диагностирования у истца заболевания, она работником ПАО "Сбербанк России" не являлась, поскольку уволилась по собственной инициативе с 22 апреля 2019 года. Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не запросил сведений об исключении ее из списка застрахованных лиц, сама по себе на выводы суда первой инстанции не влияет, так как из условий соглашения следует, что застрахованными лицами могут являться сотрудники, которых страхователь не исключил из списка застрахованных, увольнение которых осуществлено по соглашению сторон, в то время как истец расторгла трудовой договор по собственной инициативе и с 22 апреля 2019 года работником ПАО "Сбербанк России" не являлась. При этом, из буквального толкования условий Генерального соглашения не усматривается, что страхователь обязуется информировать работника при его увольнении о досрочном прекращении в отношении него договора страхования.
По вышеизложенным основания не влияет на вывод суда первой инстанции и довод о том, что срок действия страхования в отношении истца действовал до 31 мая 2019 года.
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом прав истца на предоставление доказательств. Как следует из материалов дела, ходатайствуя о назначении экспертизы, представитель истца на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы: какие заболевания или их неблагополучные последствия имеются у истца; какова давность их возникновения; могли ли имеющиеся у истца заболевания возникнуть в период с ноября 2018 года по 31 мая 2019 года. Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку суд не усмотрел необходимость специальных познаний для разрешения спора, выводы суда мотивированы. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в рамках рассмотрения заявления Васильченко А.В. финансовым уполномоченным было принято решение о назначении независимой экспертизы, производство которой поручено ООО "ВОМС". Согласно экспертному заключению, по представленным медицинским документам (выписка из амбулаторной карты 9392 ГБУЗ "Городская больница N 2" г. Волжский Волгоградской области) Васильченко А.В. был установлен диагноз <.......>", дата установления диагноза не указана. Между тем, согласно выписке из популяционного канцер-регистра от 29 октября 2019 года диагноз Васильченко А.В. был установлен 05 июня 2019 года, а гистологическое исследование, подтверждающее диагноз проведено 17 июня 2019 года. Ходатайствуя в суде первой инстанции о назначении судебной медицинской экспертизы, представитель истца не обосновал необходимость проведения экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы.
Кроме того, не соглашаясь с вышеуказанным доводом к отмене судебного акта, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в силу которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, для установления которых специальные познания не требовались.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУЗ "Волгоградский клинический онкологический диспансер" и ГБУЗ "Городская больница N 2" к отмене судебного акта не состоятельна, поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности вышеуказанных юридических лиц по отношению к одной из сторон спора.
Утверждение апеллянта о том, что не привлечением третьих лиц к участию в споре, суд лишил истца возможности допросить сотрудников данных медицинских учреждений по обстоятельствам заболевания и даты обращения за медицинской помощью, о нарушении прав истца не свидетельствует. При рассмотрении спора истец не была лишена возможности ходатайствовать о допросе свидетелей, имеющих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
То обстоятельство, что за медицинской помощью истец обратилась 23 мая 2019 года, не является юридически значимым обстоятельством, влекущим удовлетворение заявленных требований, поскольку в указанный день диагноз истцу выставлен не был, а были даны рекомендации по проведению обследования по месту жительства. Вместе с тем, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что диагноз истцу был установлен 05 июня 2019 года, а подтвержден гистологическими исследованиями 17 июня 2019 года, то есть за пределами срока действия договора страхования в отношении истца, которая расторгла трудовой договор с ПАО "Сбербанк России" по собственной инициативе с 22 апреля 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление группы инвалидности после истечения срока действия договора страхования не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку довод не основан на фактических доказательствах, имеющихся в деле, из совокупности которых усматривается, что диагноз, по которому впоследствии была установлена группа инвалидности, установлен истцу за пределами срока действия договора страхования.
Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика страховой суммы, то у суда не имелось и оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, а соответственно ссылка апеллянта на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, к отмене судебного акта не состоятельна.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильченко Анастасии Валерьевны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья -Топильская Л.Н. дело N 33-13772\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
24 декабря 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3126/2020 по иску Васильченко Анастасии Валерьевны к АО "СОГАЗ" о признании права на получение страховой суммы, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Васильченко Анастасии Валерьевны,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Васильченко Анастасии Валерьевне в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" о признании права на получение страховой суммы, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильченко Анастасии Валерьевны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
