Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-13772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-13772/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Вологдиной Т.И.,
Петровой А.В.,
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-4582/2019 по иску Н.В. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы В.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", с учетом уточнения заявленных требований с порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать неустойку в размере 1 629 539 руб. 69 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между ней и ООО "ЛП" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N..., в соответствии с п. 1 которого продавец взял на себя обязательство построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>), и в соответствии с п.2.1.1, в течение 10 дней с момента полной оплаты передать покупателю однокомнатную квартиру (индекс <адрес>), общей проектной площадью 42,71 квадратных метров, расположенную на 7 этаже. В соответствии с п. 2 предварительного договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, протоколом проведения итогов аукциона от <дата> и договором аренды земельного участка от <дата> N.... Договором определён ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 <адрес> к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N N... продажная стоимость квартиры установлена в размере 2 358 234 рублей. Полная оплата стоимости квартиры произведена Н.В. <дата>. Застройщик должен был передать квартиру в срок до <дата>. Принятые на себя обязательства по договору в установленный договором срок ООО "ЛП" не выполнило. Квартира передана Н.В. лишь <дата>. Просрочка передачи квартиры составила 3 135 дней.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки исковые требования Н.В. удовлетворены частично, с ООО "ЛП" в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 507 915 руб. 34 коп., штраф в размере 256 457 руб. 67 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 600 руб., почтовые расходы в размере 54 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 306 руб. 10 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
С ООО "ЛП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛП" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить, снизив размер взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, также полагают, что штраф с ответчика взыскан неправомерно.
Истица Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, направила в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Н.В. и ООО "ЛП" (ранее - ООО "Лэк-компания N...") в лице ООО "Г.С.К." (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N..., по условиям которого ответчик обязался продать покупателю квартиру общей площадью 42,71,кв.м, с условным номером 7/1-1, расположенную на 7 этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>.
В соответствии с п. 2 предварительного договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об использовании земельного участка по адресу; <адрес> протоколом проведения итогов аукциона от <дата> и договором аренды земельного участка от <дата>.
Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2008 года.
Согласно п. 4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
Стоимость квартиры оговорена сторонами в размере 90673 руб., что составляет на момент заключения договора 2448171 руб.
Протоколом к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от <дата> стоимость квартиры оговорена сторонами в размере 90 673 у.е., что составляет на момент заключения договора 2 448 171 руб.
Истцом исполнены обязательства по указанному выше договору, стоимость квартиры оплачена в полном объеме.
Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклонился от заключения основного договора в установленный срок.
<дата> между сторонами подписан передаточный акт.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 256 457 руб. 67 коп, правомерно рассчитанный от размера удовлетворенных требований.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 526 574 руб. 09 коп
Доводы жалобы ответчика, который не оспаривает обоснованность заявленных исковых требований по праву, о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование денежными средствами, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Судом ограничен размер неустойки суммой процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Апеллянтом не приведены доводы, свидетельствующие о заведомой несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения права истца, наличия исключительных обстоятельств для уменьшения взысканных процентов, при этом срок нарушения обязательства, за который присуждены проценты, является значительным - 2,5 года. Коллегия полагает, что рассчитанный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной мерой ответственности ООО "ЛП", и не приведет к необоснованной выгоде кредитора, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки.
Размер штрафа определен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду неудовлетворения ответчиком требований потребителя добровольно в отсутствие доказательств наличия к тому препятствий.
Доводы жалобы о неприменении к правоотношениям норм Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей" подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.
Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями Верховного Суда РФ, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил меру ответственности продавца, установленную п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей".
Оснований для уменьшения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия не усматривает. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции с учётом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон обоснованно не нашел оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы оснований для их распределения в ином порядке не содержат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
