Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1377/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

с участием прокурора Крицкого И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2023 года апелляционную жалобу Ватутиной Веры Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу по иску Ватутиной Веры Владимировны к Исраеляну Вачику Григорьевичу, Наримбекян Сирайнуш Гагиковне, Наримбекян Сирарпи Гагиковне, Кобляковой Светлане Георгиевне о признании регистрации недействительной, призвании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Шурыгиной Н.И.,

установила:

Ватутина В.В. обратилась в суд с иском к Исраеляну В.Г., Наримбекян С.Г., Наримбекян С.Г., Кобляковой С.Г. о признании регистрации ответчиков по адресу: <данные изъяты> недействительной, признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что истец проживает в квартире по указанному выше адресу, дом является бараком, а жилые помещения в нем признаны непригодными для проживания на основании Постановления администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от 05.06.2017 г. N 45.

Квартира <данные изъяты> является однокомнатной, общей площадью 23,4 кв.м., которая была предоставлена матери истца - Татаринцевой М.П. в 1966 году, где она проживала до смерти 2018 года.

Указывает, что в 2002 году в квартире незаконно по месту жительства были зарегистрированы ответчики, которые членами семьи нанимателя не являются, согласие на регистрацию по данному адресу наймодатель не давала, а также отсутствовало согласие от граждан, проживавших в данной квартире. Договор социального найма с указанными гражданами не заключался, они никогда не вселялись в квартиру.

Полагает, что регистрация ответчиков в спорной квартире носит фиктивный характер с целью получения в будущем жилых помещений, поскольку они знают, что барак подлежит сносу. Поскольку регистрация ответчиков в указанной спорной квартире нарушает права Ватутиной В.В., она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Ватутина В.В. и ее представитель адвокат Шурыгина Н.И. явились, исковые требования в изложенной редакции поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Исраелян В.Г., Наримбекян С.Г., Наримбекян С.Г., Коблякова С.Г., а также представители третьих лиц: администрации Одинцовского городского округа Московской области, ОМВ ГУ МВД России "Одинцовское" не явились, судом извещались, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 113 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности.

Постановлением администрации сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области от 05.06.2017 г. N 45, <данные изъяты> по указанному выше адресу признан непригодным для проживания в жилых помещениях многоквартирного дома.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Ватутина В.В. с 25.04.1989 года, а также ответчики Исраелян В.Г. с 08.05.1997 г., Наримбекян С.Г., Наримбекян С.Г., Коблякова С.Г. с 2002 года.

Из письма администрации Одинцовского городского округа Московской области на запрос Ватутиной В.В. следует, что согласно выписки из домовой книги от 20.07.2021г. в однокомнатной квартире, общей площадью 23,4 кв.м. зарегистрированы 5 человек: истец, ее бывший муж - Исраелян В.Г., жена умершего брата - Коблякова С.Г. и две ее дочери Галстян С.Г., Наримбекян С.Н.

Администрация Одинцовского городского округа документы на вселение указанных лиц не согласовывала.

Жилой <данные изъяты> был передан из федеральной собственности в муниципальную собственность сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района в 2016 году. До 2016 года данный дом значился в реестре федерального имущества как имущество государственной казны Российской Федерации и находился в ведении ОАО "Трест Мосэлектростротягстрой".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.03.2015 г. в удовлетворении требований Ватутиной В.В. к указанным ответчиком о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.09.2021г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 16.06.2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кобляковой Светланы Георгиевны к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> на условиях социального найма - отказано.

Как усматривается из апелляционного определения, Коблякова С.Г. в спорной квартире никогда не была зарегистрирована, на учете в качестве нуждающихся по месту работы и по месту жительства не состояла.

Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 29 июля 1992 года N 1042 продлен срок действия решения исполкома горсовета N 132,2 от 27.01.1989 года о создании маневренного жилого фонда домов местных советов в домах <данные изъяты>. В соответствии данным постановлением жители указанных домов были переселены в маневренный муниципальный жилой фонд.

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что с целью исключения случае самозахвата жилой площади Одинцовскому ПТО городского хозяйства разрешено заключение краткосрочный договоров найма с организациями предприятиями на аренду свободных площадей в указанных домах до начала комплексного капитального ремонта. Срок действия установлен до 01 января 1994 года.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 10 февраля 1998 года N 196 утвержден план сноса ветхого муниципального жилого фонда. Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 30 декабря 2005 года N 4112, жилой <данные изъяты>, исключен из реестров муниципального имущества.

При этом до настоящего времени истец продолжает состоять на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты>, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.03.2015 г. в удовлетворении требований о признании Кобляковой С.Г. и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Таким образом, из представленных письменных доказательств не установлено, что спорная квартира предоставлялась Кобляковой С.Г. на каком либо праве, в настоящее время юридически <данные изъяты> поселка <данные изъяты> не существует, коммунальные услуги не начисляются, зарегистрированных лиц не имеется, на момент принятия решения о сносе дома, переселении проживающих в маневренный жилой фонд, Коблякова С.Г. права пользования данной квартирой не имела, следовательно, права пользования на условиях договора социального найма у Кобляковой С.Г. не возникло и не могло возникнуть при указанных обстоятельствах.

Разрешая по существу настоящий возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности и показания истца о том, что и она не проживает в спорной комнате ввиду ветхости дома, суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку вызвано уважительными причинами, а именно невозможностью проживания в жилом помещении, которое носит признаки непригодного жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено ч. 3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из изложенного следует, что ответчики Исраелян В.Г. является бывшим супругом истица, а ответчик Коблякова С.Г. бывшей супругой умершего брата истца, что свидетельствует о том, что указанные лица вселялись и регистрировались в квартире в качестве членов семьи нанимателя, а Наримбекян С.Г. и Наримбекян С.Г. были вселены по адресу спорной квартиры по месту жительства родителя.

Доказательств того, что наниматель жилого помещения, которым на момент регистрации ответчиков являлась Татаринцева М.П., не выразила своего согласия на вселение указанных лиц, материалы дела не содержат, а судом в ходе рассмотрения дела такого обстоятельства бесспорно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что наймодатель в лице органа местного самоуправления не давал своего согласия на вселение ответчиков, до 2016 года данный дом значился в реестре федерального имущества как имущество государственной казны Российской Федерации и находился в ведении ОАО "Трест Мосэлектростротягстрой".

Доказательства того, что ответчики владеют на праве собственности какими-либо иными жилыми помещениями или приобрели право пользования иными жилыми помещениями, в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, от 08.06.2010 г. N 13-П и Определение от 03.11.2006 г. N 455-О).

Доводы жалобы о том, что ответчики по месту регистрации никогда не проживали, в спорное жилье никогда не вселялись и их регистрация носит фиктивный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что проживание в жилье, признанном аварийным, не возможно, носит вынужденный характер и само по себе не свидетельствует о фиктивности регистрации в том смысле, который ей придает законодатель, а поэтому не может служить основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Кроме того, как следует из обстоятельств спора, в настоящее время апеллянт в спорном жилом помещении постоянно не проживает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватутиной Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка