Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1377/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1377/2022
от 22 февраля 2022 г. по делу N 33-1377/2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,
при секретаре Д.А.Шишкине,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уразбахтина А.Ю. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-666/2021 по иску Уразбахтина А.Ю. к Передистому Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уразбахтин А.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что ему на праве собственности принадлежит двигатель марки Toyota 1 KZ N 0218945. 01.08.2021 истец обнаружил, что двигатель пропал из гаража, в котором он находился. Предположив, что двигатель был похищен Передистым Д.А., истец обратился в полицию. По результатам проверки по указанному заявлению было выявлено, что двигатель установлен на автомобиле, принадлежащем ответчику. 10.10.2021 истцом в адрес ответчика направленно требование о возврате двигателя, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд истребовать из незаконного владения Передистого Д.А. двигатель марки Toyota 1 KZ N 0218945, передать имущество владельцу Уразбахтину А.Ю.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2021 года исковые требования Уразбахтина А.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Уразбахтин А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный двигатель, тогда как доказательств добровольного отчуждения двигателя истцом в пользу ответчика в материалах дела не содержится. В договоре купли-продажи транспортного средства от 05.05.2020 отсутствует ссылка на продажу двигателя в составе автомобиля или отдельно от него, в договоре указан иной номер двигателя в продаваемом транспортном средстве. Доводы ответчика и свидетеля о добровольном отчуждении истцом спорного двигателя документально не подтверждены. Вывод суда о замене двигателя на автомобиле в 2016 г. и продаже его вместе с автомобилем по договору купли-продажи автомобиля от 05.05.2020 не подтверждены материалами дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2013 года Уразбахтиным А.Ю. по договору купли-продажи был приобретен двигатель 1KZ-0218945.
01.10.2021 Уразбахтин А.Ю. обратился в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому краю с заявление, в котором указал, что в результате инвентаризации 01.08.2021 обнаружил, что двигатель N приобретенный на основании договора купли - продажи от 20.09.2013 в принадлежащем ему гараже отсутствует. Предполагает, что двигатель был похищен Передистым Д.А., поскольку последний имел доступ к гаражу и имуществу хранящемуся в нем, также Передистому Д.А. принадлежит автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADО, на котором установлен двигатель такой модели. В связи с чем, просит произвести проверку по факту хищения двигателя марки TOYOTA 1KZ-0218945, проверить информацию о предполагаемом факте установки двигателя на автомобиль.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.10.2021 г., установлено, что гараж представляет собой одноэтажное деревянное строение, с двумя воротами, на воротах имеется запирающее устройство в виде навесного замка, на момент осмотра запирающее устройство в положении "Закрыто" ворота и запирающее устройство без видимых повреждений, участвующий Уразбахтин А.Ю. открыл гараж и указал на место расположенное в двух метрах от входа гаража, где хранился двигатель марки Toyota 1 KZ N 0218945.
В рамках проверки у Уразбахтина А.Ю. были отобраны письменные объяснения от 01.10.2021, согласно которых, 01.08.2021 была проведена инвентаризация имущества, принадлежащего Уразбахтину А.Ю., в результате которой обнаружено отсутствие двигателя марки TOYOTA 1KZ-0218945 стоимостью 190 000 руб., Передистый Д.А. в апреле 2020 года приобрел автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADО, гос.номер N, на котором установлен двигатель такой же марки.
06.10.2021 в рамках материалов КУСП 3196 с участием Передистого Д.А. был проведен осмотр автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADО, гос.номер N, сотрудниками полиции был сверен номер двигателя 1KZ-0218945, при сверке номера была осуществлена фотофиксация номера агрегата и самого транспортного средства, и в результате осмотра установлено, что на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER PRADО, государственный регистрационный номер N, установлен двигатель номер N.
Из объяснений Передистого Д.А. следует, что ранее с 2007 года по 2020 год у него с Уразбахтиным А.Ю. были доверительные отношения, в 2020 у них произошел конфликт и они перестали общаться, после чего Уразбахтин А.Ю. начал писать на него заявления в полицию по разным поводам. В 2020 году Передистый Д.А. приобрел у Уразбахтина А.Ю. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADО с гос.N, за 850 000 руб., на транспортном средстве уже был установлен двигатель с номером 1KZ-0218945. 01.09.2020 Передистый Д.А. переоформил автомобиль в свою собственность, после чего, примерно через год, Уразбахтин А.Ю. подал на него в суд заявление о том, что якобы Передистый Д.А. не заплатил денежные средства за автомобиль. Решением суда исковые требования Уразбахтина А.Ю. удовлетворены не были, так как факт оплаты денежных средств за приобретение автомобиля был установлен.
11.10.2021 следователем СО ОМВД России по Бикинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи отсутствием события преступления.
Решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 01.06.2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.08.2021, исковые требования Уразбахтина А.Ю. к Передистому Д.А. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADО госN, возложении обязанности по возврату транспортного средства, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
01.09.2020 Передистый Д.А. обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району с заявлением N 57321326 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.
Из паспорта транспортного средства N выданного 26.09.2012 РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району следует, что собственником ТС марки TOYOTA LAND CRUISER PRADО, года выпуска 1995, модель двигателя N, шасси (рама) N N, цвет кузова синий-серый, тип двигателя - дизельный, особая отметка в п. 9 (цвет кузова) внесены изменения "серно-серый", на основании договора купли-продажи транспортное средство поставлено на регистрационный учет 01.09.2020. за Передистым Д.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1, 10, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из того, что при постановке транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADО за Передистым Д.А., производился лишь осмотр соответствия конструкции представленным документам, определена была модель двигателя, но номер не сверялся, ввиду отсутствия в этом необходимости, также в соответствии с Правилами была произведена фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера замена двигателя в указанном автомобиле была осуществлена в 2016 году, то есть, задолго до приобретения автомобиля Передистым Д.А. у Уразбахтина А.Ю., ввиду чего не установлена незаконность владения Передистым Д.А. спорным двигателем, который был им приобретен у Уразбахтина А.Ю. вместе с автомобилем 05.05.2020 года.
Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста N 16 от 16.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку сам осмотр автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADО не производился, а сведения об автомобиле были внесены в заключение исходя из документов на автомобиль.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств незаконного владения ответчиком спорным имуществом - двигатель марки Toyota 1 KZ N 0218945 не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом дана правильная оценка, с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержит обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка