Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1377/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1377/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Писаревой Татьяны Анатольевны на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 декабря 2020 года об отказе в принятии мер обеспечения иска,
установил:
Писарева Т.А. обратилась в суд с иском к Пепеляеву Р.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 104 389,91 руб.
В целях обеспечения иска Писарева Т.А. просила наложить арест на 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... принадлежащую ответчику на праве собственности.
Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.12.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Писарева Т.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судье апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления Писаревой Т.А. о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального закона, обоснованно исходил из того, что кадастровая стоимость 1/2 доли вышеуказанной квартиры, на которую истец просит наложить арест, составляет 1 150 927,31 руб., что значительно превышает размер заявленных исковых требований и явно несоразмерно цене иска.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут служить основаниями к отмене определения суда.
Поскольку отсутствуют данные, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных Писаревой Т.А. требований, учитывая характер спора, судья правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей ответчику доли в праве на недвижимое имущество.
Доводы частной жалобы правильность постановленного судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Писаревой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
