Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1377/2021

12 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.

при помощнике судьи Куропаткиной Н.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании в здании пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску Имангулова Р.Х. и Имангулова Х.И. к Имангулову А.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве, по апелляционной жалобе Имангулова Р.И. и Имангулова Х.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2020 г., которым постановлено:

Отказать Имангулову Рустяму Исхаковичу и Имангулову Хайдяру Исхаковичу в удовлетворении иска к Имангулову Анвяру Исхаковичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы Имангулов Р.С. и Имангулов Х.И., действуя через представителя по доверенности Курганову Е.В., обратились в суд с иском к Имангулову А.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончался наследодатель ФИО2. Истцы Имангулов Р.С. и Имангулов Х.И. являются сыновьями ФИО2 13 августа 2020 г. истец Имангулов Х.И. получил почтовый конверт с извещением от 07.08.2020 (регистрационный номер N 2543) от нотариуса Сосновоборского района Пензенской области Куторова А.И., которым последний извещал истца о том, что после смерти наследодателя ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение 8624/0318, с причитающимися процентами и компенсациями, о том, что заведено наследственное дело N 78/2020, а также о том, что у Имангулова Х.И. имеется право на обязательную долю в наследстве, которое до настоящего времени не оформлено в установленном законом порядке и не выражена воля наследника относительно принятия вышеуказанного наследства. Нотариус Куторов А.И. дополнительно сообщил, что истец Имангулов Х.И. пропустил установленный законом срок для вступление в права наследства, связи с чем предложил в срок до 7 сентября 2020 г. подать заявление о принятии наследства и представить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока на принятие наследства. 8 сентября 2020 г. истец Имангулов Х.И. подал нотариусу Сосновоборского района Пензенской области Куторову А.И. заявление о принятии наследства в виде обязательной доли в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО2, а также известил нотариуса о том, что обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с соответствующим исковым заявлением. Истцу Имангулову Р.И. уведомление об открывшемся наследстве после смерти наследодателя ФИО2 от нотариуса Сосновоборского района Пензенской области Куторова А.И. не поступало. Имангулов Р.И. узнал об открывшемся наследстве со слов родного брата - истца Имангулова Х.И. 3 сентября 2020 г. истец Имангулов Р.И. подал нотариусу Сосновоборского района Пензенской области Куторову А.И. заявление о принятии наследства в виде обязательной доли в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО2, а также известил нотариуса о том, что обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с соответствующим исковым заявлением. 11 сентября 2020 г. Имангулов Р.И. обратился к нотариусу с заявлением, в котором просил продлить ему срок на принятие наследства в связи с обращением в Пензенский районный суд исковым заявлением, однако без объяснения причин нотариус Куторов А.И. принять заявление отказался, в связи с чем истец был вынужден в тот же день направить заявление о продлении сроков на принятие наследства в виде обязательной доли почтой. Истцы совместно обратились к ответчику Имангулову А.И., приходящемуся им родным братом, с вопросом о наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя Имангуловой С.А. Ответчик пояснил, что при жизни их составила завещание на все имущество в его пользу. Истцы полагают, что ответчик Имангулов А.И. намеренно скрывал факт наличия завещания и факт открытия наследства после смерти наследодателя Имангуловой А.И. На день открытия наследства истец Имангулов Р.И. являлся нетрудоспособным, страховая пенсия по старости ему была назначена 29 января 2009 г., возраст истца составлял 65 лет. На день открытия наследства истец Имангулов Х.И. являлся нетрудоспособным, страховая пенсия по старости ему была назначена 29 декабря 2010 г. В случае наследования по закону каждому из истцов причиталась бы 1/4 доля наследственного имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение 862410318, с причитающимися процентами и компенсациями. Полагают, что в силу закона размер обязательной доли в наследственном имуществе, причитающейся каждому из истцов, должен составлять 1/8 долю.

Просили суд с учетом уточнения требований признать за Имангуловым Р.И. право на обязательную долю в наследстве к имуществу ФИО2, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение 8624/0318, с причитающимися процентами и компенсациями; восстановитьИмангулову Р.И. пропущенный срок на принятие наследства, признать за Имангуловым Х.И. право на обязательную долю в наследстве к имуществу ФИО2, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры по адресу: <адрес> денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение 8624/0318, с причитающимися процентами и компенсациями, восстановить Имангулову Х.И. пропущенный срок на принятие наследства.

Ответчик Имангулов А.И. иск не признал.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Имангулов Р.И. и Имангулов Х.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Имангулов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истцов Имангулова Х.И. и Имангулова Р.И. - Мыльникова Ю.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Имангулова А.И. - Калашников О.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая являлась матерью истцов Имангулова Р.И. и Имангулова Х.И., ответчика Имангулова А.И. и третьего лица Закировой (в девичестве Имангуловой) Р.И.

4 августа 2020 г. нотариусом Сосновоборского района Пензенской области Куторовым А.И. по заявлению Имангулова А.И. заведено наследственное дело N после смерти ФИО2

Согласно завещанию от 07.06.2013, удостоверенному Главой администрации Сосновоборского района Пензенской области Р.К. Сайфетдиновым, ФИО2 все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала Имангулову Анвяру Исхаковичу,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сообщениям нотариуса, направленным в адрес Закировой Р.И. и Имангулова Х.И., после смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение 8624/0318, с причитающимися процентами и компенсациями.

Также судом установлено, что на день открытия наследства истцы являлись нетрудоспособными.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 40), споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Обращаясь с требованием о восстановлении срока принятия наследства, истцы ссылались на то, что им не было известно о принадлежности их матери квартиры, наличии у нее денежного вклада в банке, а также составленном в пользу ответчика завещании, в связи с чем они не обращались за принятием наследства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было.

Так, не являлось спорным то, что истцы знали о смерти матери ФИО2, принимали участие в организации ее похорон и поминок.

Незнание истцов об имуществе, принадлежавшем наследодателю, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока принятия наследства. При этом, обстоятельства, препятствовавшие истцам осведомиться о наличии наследственного имущества, исходя из причин, с которыми истцы связывают пропуск срока вступления в наследство, не являются уважительной причиной, влекущей восстановление срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались юридически значимые для дела обстоятельства о включении в наследственную массу квартиры и денежных вкладов, а также причины, по которым наследственное дело не было заведено ранее, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку судом не было установлено причин для восстановления пропущенного срока принятия наследства, в связи с чем вопрос о признании за истцами права на долю в наследственном имуществе судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Имангулова Р.И. и Имангулова Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка