Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1377/2021

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Папава Ельдины Нуриевны на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2021 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Амираслановой Елены Юрьевны.

Суд обязал Папава Е.Н. снести самовольно возведенное строение торгового склада, сооруженное между домом ***, на месте прежнего деревянного крыльца восстановить поверхность задней стены дома *** и ее защитную металлическую обшивку, а также ранее установленную систему водостока.

Указанное решение вступило в законную силу 17 ноября 2020 года.

Судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Попова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 09 октября 2020 года, просила суд разъяснить сносить ли заднюю и правую боковую стену из газосиликатных блоков возведенного строения на месте прежнего деревянного крыльца.

Определением Сосновского районного суда тамбовской области от 12 февраля 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Папава Е.Н. просила отменить его, направив заявление о разъяснении решения на новое рассмотрение. В частной жалобе указала на то, что, хотя суд и формально отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, в то же время в мотивировочной части своего определения фактически указал на необходимость ликвидации стен, которые были возведены внутри прежнего деревянного крыльца во исполнение достигнутого между Папава Е.Н. и Амираслановой Е.Ю. мирового соглашения по гражданскому делу ***., в соответствии с которым Папава Е.Н. приняли на себя обязательство по возведению по всему периметру примыкания ее деревянной пристройки к дому Амираслановой Е.Ю. (в том числе в месте примыкания деревянного крыльца) керамзитобетонной и кирпичной противопожарной стены.

В процессе приготовления к проведению работ по возведению разделительной противопожарной стены стороны пришли к договоренности об изменении материала на более технологичный газосиликатный блок. По окончании строительно-монтажных и иных противопожарных работ, предписанных утвержденным мировым соглашением от 3 сентября 2018 года между сторонами был подписан акт об исполнении сторонами мирового соглашения от 6 марта 2018 года. Данные документы были представлены в суд при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда, однако, судом им была дана неверная оценка.

Из фотографий, представленных в суде видно, что самовольно возведенная часть крыльца снесена на момент фотофиксации. Также на фотоизображении видна деревянная перегородка с входной дверью, оставшаяся от прежнего деревянного крыльца. Таким образом, на момент фотофиксации судебное решение по гражданскому делу *** ею было исполнено.

Указанное решение она в апелляционном порядке не оспаривала, так как полагала, что ей необходимо было снести лишь самовольно возведенную часть пристройки, выходящую вперед за деревянную перегородку с входной дверью, оставшуюся от прежнего деревянного крыльца.

Снос противоположной стены, из газосиликатного блока внутри старого деревянного крыльца, возведенной во исполнение утвержденного ранее мирового соглашения приведет к обрушению кровли и передней деревянной стенки с дверью, оставшихся от старого деревянного крыльца, что приведет к нарушению утвержденных и исполненных условий указанного мирового соглашения и нарушит ее права, как собственника, приведя к дисбалансу интересов сторон.

В своих возражениях на частную жалобу Папава Е.Н. Амирасланова Е.Ю. просила оставить обжалуемое определение суда без изменения. Указала на то, что после вступления в законную силу решения Сосновского районного суда, в ноябре 2020 года Папава Е.Н. частично исполнила требования суда - разобрала кровлю самовольно возведенного склада, воссоздав ранее существовавшую форму наклона крыши, однако, отказалась от демонтажа самовольно сооруженных стен из газосиликатного блока, возведенных вплотную к стенам ее дома. Таким образом, вновь образовалась полноценная кирпичная пристройка с сохранением функционального значения самовольного строения. Кроме того, Папава Е.Н. не восстановила поврежденную ею поверхность задней стены ее дома и ранее существовавшую систему водостока. На безопасное расстояние не перенесла туалет. В связи с этим, она была вынуждена обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принудительном исполнении принятого судом решения. Каких-либо исполнительных действий по нему, не произведено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения суда. Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих противопожарное назначение возведенных Папавой Е.Н. стен, вследствие чего не нашел оснований для разъяснения решения суда. С указанным решением суда она согласна, а доводы Папавы Е.Н. находит необоснованными, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы Папава Е.Н., возражений на частную жалобу Амираслановой Е.Ю., суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, из правого смысла указанной нормы следует, что целью разъяснения любого судебного решения является его более детальное толкование, направленное на правильное и точное исполнение возложенных на должника обязательств, не подменяя собой существо, принятого решения.

Как следует из решения Сосновского районного суда от 9 октября 2020 года, которое просила разъяснить судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области Попова Н.А., в числе прочих обязательств на Папаву Е.Н. была возложена обязанность снести самовольно возведенное строение торгового склада, сооруженное между домом ***, на месте прежнего деревянного крыльца восстановить поверхность задней стены дома *** и ее защитную металлическую обшивку, а также ранее установленную систему водостока.

Анализ указанного решения, как считает суд, четко и ясно определяет пределы обязательных для Папавы Е.Н. исполнительных действий, которые, в том числе, прямо предусматривают снос всех возведенных последней конструкций, определенных судебным решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2020 года как самовольное строение и иного толкования не предполагают.

При таких обстоятельствах, выслушав пояснения взыскателя и должника, изучив фотографии, представленные судебным приставом-исполнителем Поповой Н.А. в судебном заседании, зафиксировавшие наличие задней и правой боковой стен из газосиликатного кирпича, являющихся частью самовольного строения, подлежащего сносу в соответствии с решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к очевидно верному выводу, что указанное решение, не исполненное в полном объеме, дополнительного разъяснения не требует.

С обоснованностью данного вывода у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Оценивая доводы частной жалобы Папавы Е.Н. о необоснованности обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что они фактически переоценивают вступившее в законную силу решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2020 года, так как направлены на изменение определенных данным судебным решением обязательств, возложенных на Папаву Е.Н., что в настоящей стадии судопроизводства, недопустимо.

Иных доводов, которые бы могли явиться основанием к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе Папавы Е.Н., не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы последней, а значит - для отмены обжалуемого ею определения Сосновского районного суда Тамбовской области от 12.02.2021 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Папава Ельдины Нуриевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья- Л.В.Коломникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка