Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года, которым постановлено взыскать с Кузьменковой Н. ЛеоН.ы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17 марта 2013 года N 935-36154149-810/13ф в размере основного долга 24045 руб. 07 коп., процентов - 86484 руб. 66 коп., штрафные санкции в размере 25499 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 руб. 93 коп. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кузьменковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 935-36154149-810/13ф от 17 марта 2013 года в сумме 203861 руб. 56 коп., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5238 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Кузьменковой Н.Л. был заключен кредитный договор N 935-36154149-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой 0,15 % в день за пользование, сроком до 20 апреля 2018 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Кузьменковой Н.Л., срок течения исковой давности должен быть продлен, в связи с чем данный срок пропущенным не является.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьменкова Н.Л. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузьменковой Н.Л. заключен кредитный договор N 935-36154149-810/13ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере <...> руб. путем выдачи кредитной карты. Срок действия договора установлен до 17 марта 2018 года со ставкой 22,45 % годовых за пользование кредитом при условии безналичного пользования, 54,75 % годовых - при снятии либо переводе наличных с карты. Оплата по кредиту осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа в размере 2 % от суммы долга по кредиту.

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно нарушала установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 3 марта 2015 года по 23 сентября 2020 года составила: сумма основного долга - 38267 руб. 18 коп., проценты - 117026 руб. 45 коп., штрафные санкции - 48567 руб. 93 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Кузьменкова Н.Л. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 24045 руб. 07 коп., процентов в размере 86484 руб. 66 коп., штрафных санкций, размер которых с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 25499 руб., применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к задолженности, образовавшейся до 28 декабря 2016 года. При этом суд исходил из того, что исковое заявление в суд подано 26 декабря 2020 года, по истечении шести месяцев со дня отмены 29 июля 2019 года судебного приказа, вынесенного 13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл на основании заявления Банка, отправленного по почте 31 июля 2018 года, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 935-36154149-810/13ф от 17 марта 2013 года.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к тому, что доводы жалобы основаны на неверном толковании положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года отменен судебный приказ от 13 августа 2018 года о взыскании с Кузьменковой Н.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 935-36154149-810/13ф от 17 марта 2013 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 31 июля 2018 года, направив его посредством почтовой связи.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума и положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не шел в период судебной защиты с 31 июля 2018 года по 29 июля 2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 26 декабря 2020 года.

Поскольку с иском в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению и рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения в суд с иском и периода судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не тек (с 31 июля 2018 года по 29 июля 2019 года).

Таким образом, исходя из трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска в суд с учетом периода судебной защиты у мирового судьи, принимая во внимание положения статьи 196 ГК РФ, применение судом первой инстанции срока исковой давности по платежам, обязанность по внесению которых была до 28 декабря 2016 года, являлось правомерным.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка