Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1377/2021

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Кузиной Н.Ф. на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 01 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N 13-2/2020,

УСТАНОВИЛА:

Кузина Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Сельцовского городского суда Брянской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявления Филатовой О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сельцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-110/2017 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года определение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

Кузина Н.Ф. просила взыскать с Филатовой О.П. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, а всего в размере 27 000 рублей.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 01 марта 2021 года заявление Кузиной Н.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Филатовой О.П. в пользу Кузиной Н.Ф. в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В частной жалобе Кузина Н.Ф. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя. Считает, что, в связи с злоупотреблением Филатовой О.П. своими правами, она была вынуждена понести указанные судебные расходы. Полагает, что снижение судебных расходов судом первой инстанции практически наполовину явно не соответствует принципу справедливости и разумности.

В письменных возражениях на частную жалобу Филатова О.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кузиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Сельцовского городского суда Брянской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявления Филатовой О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сельцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-110/2017 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 ноября 2020 года определение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

Как видно из соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, Кузин А.С., действующий от имени Кузиной Н.Ф., заключил соглашение с адвокатом Сельцовской адвокатской консультации Устиновой Н.Н. на представление интересов Кузиной Н.Ф. по заявлению Филатовой О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сельцовского городского суда Брянской области от 25 октября 2017 года. В рамках указанного соглашения адвокат обязался изучить и подготовить необходимые документы и осуществить представительство в Сельцовском городском суде Брянской области.

Представленными подлинными квитанциями серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Кузина Н.Ф. оплатила по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 20 000 рублей.

Соглашением об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кузин А.С., действующий от имени Кузиной Н.Ф., заключил соглашение с адвокатом Сельцовской адвокатской консультации Устиновой Н.Н. на представление интересов Кузиной Н.Ф. по рассмотрению частной жалобы на определение Сельцовского городского суда от 19 августа 2020 года в Брянском областном суде.

Представленной подлинной квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Кузина Н.Ф. оплатила по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000 рублей за представление ее интересов в Брянской областном суде.

Как видно из материалов дела, представитель Кузиной Н.Ф. - адвокат Устинова Н.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.07.2020 года, 19.08.2020 года, в суде апелляционной инстанции - 17.11.2020 года. Кроме того составляла письменные ходатайства, возражения на заявление, возражение на частную жалобу, а также знакомилась с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления Кузиной Н.Ф. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление Кузиной Н.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об уменьшении судебных расходов до 15 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критерию разумности, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении спорного вопроса, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца. В связи с этим, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о необоснованном снижении размера судебных расходов являются несостоятельными.

По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 01 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N 13-2/2020 оставить без изменения, частную жалобу Кузиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.И. Зубкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка