Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1377/2021

от 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Куцабовой А.А.

при секретаре Маслюковой М.И.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Валитова Ришата Кадырахмановича на решение Северского городского суда Томской области от 04.02.2021,

по делу N 2-43/2021 по иску Валитова Ришата Кадырахмановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Валитова Р.К. Пожилова Д.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Валитов Р.К. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" (далее ООО "ЖЭУ-6"), в котором с учетом изменения основания исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 51 268 руб.; расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации права в размере 200 руб., почтовых услуг в размере 211 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 1 738,04руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2020 припарковал принадлежащий ему автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак /__/ с торцевой части дома, расположенного по адресу: /__/. 22.03.2020 в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по указанному адресу, автомобиль истца поврежден. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 51 268 руб. Полагает, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее осуществление ответчиком обязанности по очистке от снега кровли жилого дама.

Истец Валитов Р.К. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Валитова Р.К. Пожилов Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-6" Гаранин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 15, 161, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца Валитов Р.К. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Объяснения истца, протокол осмотра места происшествия от 22.03.2020, рапорт УУП ОУУУПиПДН Б. от 23.03.2020 необходимо признать в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу. Пояснения Валитовой Р.К. и Г. подтверждают факт падения снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ на крышу автомобиля, принадлежавшего истцу. Б. в ходе судебного заседания пояснил, что истцу причинен ущерб именно ответчиком, а не иными лицами.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд обосновано исходил из недоказанности истцом факта падения снега на автомобиль с крыши жилого дома, расположенного по адресу: /__/, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом в виде повреждения автомобиля марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак /__/, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валитова Р.К. к ООО "ЖЭУ-6" о возмещении материального ущерба.

С таким выводом судебная коллегия согласилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление того, был ли причинен ущерб истцу в результате действия (бездействия) ответчика, то есть имело ли место событие - факт падения снега на автомобиль истца с крыши здания, обязанность по обслуживанию которого возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Валитов Р.К. является собственником автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак /__/, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства /__/ выданным 28.11.2017.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, осуществляет ООО "ЖЭУ-6", указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что 22.03.2020 на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный с торцевой стороны дома по адресу: /__/, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, в рамках рассматриваемого иска в объем доказывания истцом входят следующие обстоятельства: факт бездействия ответчика по очистке крыши от снега; факт падения 22.03.2020 снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик; факт повреждения автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак /__/; размер причиненного ущерба, а также его возникновение вследствие падения на автомобиль снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу спорного ущерба, в материалы дела представлены:

- документы, содержащиеся в материале проверки КУСП N 4132 от 22.03.2020 по заявлению Валитова Р.К.;

- отчеты ООО "Томская независимая оценочная компания" N 03.142/2020 от 27.03.2020 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и N 06.050/2020 от 10.06.2020 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства;

- показания свидетелей.

Иных доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем указанные доказательства не подтверждают факт падения снега на принадлежащий истцу автомобиль с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

Так представленный отчет N 03.142/2020 от 27.03.2020, составленный ООО "Томская независимая оценочная компания", определяет лишь размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак /__/, и не устанавливает механизм образования повреждений автомашины, и, тем более, не устанавливает, когда и при каких обстоятельствах данные повреждения были получены. Также отчет N 06.050/2020 от 10.06.2020, составленный ООО "Томская независимая оценочная компания", устанавливает лишь размер утраты товарной стоимости автомобиля LADA Vesta, государственный регистрационный знак /__/, полученной в результате падения предмета с высоты по состоянию на 22.03.2020, но не устанавливает когда и где упал снег на крышу автомобиля, принадлежащего истцу.

Из объяснений Валитова Р.К., имеющихся в материале проверки КУСП N 4132 от 22.03.2020, следует, что 22.03.2020 он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак /__/, вдоль /__/, в районе подъезда /__/ на крышу указанного автомобиля произошел сход снега с крыши дома, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде многочисленных вмятин на крыше, о чем он решилсообщить в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2020 следует, что осмотр проводился участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. по адресу: /__/. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является автомобиль, припаркованный на стоянке по адресу: /__/, автомобиль имеет повреждения в виде вмятин на крыше, в левой части вмятины округлой формы 60х40 см. и 20х30 см.

Согласно рапорту УУП ОУУПиПДН Б. от 23.03.2020 в дежурную часть 22.03.2020 от Валитова Р.К. поступило заявление о падении на его автомобиль снега с крыши дома. Опрошенный Валитов Р.К. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак /__/. 22.03.2020 в 13.30 часов он проезжал вдоль /__/ и в районе подъезда /__/ на крышу его автомобиля упал снег с крыши дома. В результате на его автомобиле образовались повреждения в виде многочисленных вмятин на крыше. О данном факте он решилсообщить в полицию. В данном факте признаков административного правонарушения или преступления не установлено.

Таким образом, в представленных документах содержится вывод о времени и причинах спорных повреждений лишь со слов самого истца.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 22.03.2020 факт падения снега на автомобиль истца с /__/ не подтверждает, поскольку осмотр проводился по иному адресу: /__/, то есть не на месте падения снега с крыши.

Также следует отметить, что объяснения, данные самим Валитовым Р.К. в ходе проверки КУСП N 4132 от 22.03.2020, являются противоречивыми по отношению к объяснениям истца, которые он привел в обоснование настоящего иска.

Так, давая объяснения участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск лейтенанту полиции Б., и обращаясь в суд, в первоначальном варианте иска Валитов Р.К. указал, что он проезжал вдоль /__/ и в районе подъезда /__/ на крышу его автомобиля упал снег с крыши дома.

Однако после получения судом дополнительных доказательств в виде видеозаписи от 22.03.2020 Валитов Р.К. уточнил исковые требования, указав, что 21.03.2020 припарковал принадлежащий ему автомобиль с торцевой части дома, расположенного по адресу: /__/. 22.03.2020 в 12.15 ч. на автомобиле сработала сигнализация, прибыв на место стоянки, истец обнаружил, что его автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши.

Таким образом, материалы проверки КУСП N 4132 от 22.03.2020 не подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате падения снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.

В связи с чем вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобилю LADA Vesta, государственный регистрационный знак /__/, причинены 22.03.2020 в результате падения снега на данный автомобиль именно с крыши /__/, поскольку какие-либо иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют, позиция самого истца противоречива.

Показания свидетелей В. и Г. также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих спорные обстоятельства, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами происшествия, события произошедшего им стали известны со слов истца.

При таких обстоятельствах истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с представителя управляющей компании ответчика с привлечением свидетелей, либо сотрудников полиции.

Из изложенного следует, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным определенно и достоверно установить, когда именно и при каких обстоятельствах причинены повреждения автомобилю LADA Vesta, государственный регистрационный знак /__/, а также тот факт, что лицом, виновным в причинении данных повреждений, является ответчик.

Следует учесть, что сами по себе объяснения истца в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать указанные Валитовым Р.К. обстоятельства иска, в том числе тот факт, что повреждения автомобиля образовались 22.03.2020 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: /__/, управление которым осуществляет ответчик.

Доводы жалобы о том, что участковый уполномоченный Б. установил причинение истцу ущерба именно ответчиком, а не иными лицами, несостоятельны, поскольку не соответствуют данным свидетелем показаниям, который указывал, что он согласился с позицией Валитова Р.К. о том, что снег упал с крыши сам. По внешним признакам повреждения автомобиля следы соответствовали результату падения снега с крыши дома, при повреждении автомобиля третьих лиц не было.

Доводы о неверном распределении судом бремени доказывания, в том числе обязанности ответчика доказать отсутствие своей вины, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку факт причинения вреда и его обстоятельства должен доказать именно истец.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валитова Ришата Кадырахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка