Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Хазова Станислава Сергеевича к Высокову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционным жалобам Хазова Станислава Сергеевича и Высокова Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Хазов С.С. обратился в суд с иском к Высокову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2017 г. между ним и Высоковым А.М. был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 175 000 рублей на срок до 21 июня 2017 г. Однако, в указанный срок ответчик сумму займа не вернул.

Согласно пункту 1.2 договора в случае не возврата полной суммы займа установленный в срок процентная ставка составит 90% за каждый календарный месяц.

15 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в десятидневный срок с момента получения претензии. Однако, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В уточнение заявленных требований просил суд взыскать с Высокова А.М. сумму задолженности по договору займа от 16 июня 2017 г. в размере 92 273 630 рублей 14 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. иск Хазова С.С. удовлетворён частично.

С Высокова А.М. в пользу Хазова С.С. взыскана сумма долга по договору займа от 16 июня 2017 г. в размере 2 175 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 июня 2017 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 2 607 296 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Хазов С.С. просит решение суда изменить в части взысканных процентов, взыскав с Высокова А.М. проценты в размере 90 098 630 рулей 14 копеек. Указывает, что суд неправомерно применил предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования. Названные расчёты направлены на регулирование отношений между профессиональными кредиторами, деятельность которых поднадзорна Центральному Банку и гражданами-заёмщиками, однако в сферу данного регулирования не входят гражданско-правовые отношения в части выдачи и получения займов физическими лицами. Полагает, что при заключении договора стороны в полной мере реализовали единство своей воли и волеизъявления, придя к соглашению по всем существенным условиям договора займа.

Ответчик Высоков А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцом в полной мере не выполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения в части необходимости предоставления уведомления о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в связи с чем суд должен был возвратить исковое заявление Хазова С.С.

Кроме того считает, что при назначении по его ходатайству судебной технической экспертизы судом необоснованно исключено из предложенного ответчиком вопроса указание на определение соответствия даты составления договора займа от 16 июня 2017 г. дате, указанной в договоре, по любым реквизитам исследуемого документа. Именно это обстоятельство не позволило экспертам исследовать подпись Хазова С.С., а исследованию подлежала только подпись Высокова А.М. Также считает, что проведение экспертизы следовало назначить предложенному им экспертному учреждению, имеющему лучшую материально-техническую базу. Вопросы давности выполнения подписи на договоре займа экспертом не были разрешены по причине отсутствия согласия на вырезку штрихов данных реквизитов. Он просил суд учесть, что объективных оснований, препятствующих стороне истца дать согласие на производство вырезок из договора займа, не имелось, доказательств наличия таких оснований в суд не представлено. В этой связи полагает, что имеются основания для применения положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении судом комплексной судебной экспертизы также были допущены нарушения, поскольку судом необоснованно была исключена возможность определения давности по любым реквизитам исследуемых документов, исследование сводилось только к анализу печатного текста и подписи Высокого А.М. Вместе с тем ранее экспертным учреждением уже было указано, что методика определения возраста печатных реквизитов, нанесённых электрографическим способом, основанная на изучении изменения свойств, составляющих компонент тонера в штрихах отсутствует, в связи с чем оно не может быть заключение. Также обращает внимание, что судом длительное время не назначалась экспертиза, что привело к тому, что эксперт не смог установить давность выполнения подписи от имени Высокова А.М.

Считает, что эксперт Б.О.А., которой было поручено проведение экспертизы в связи с небольшим стажем работы, некомпетентна в области проводимой ею экспертизы. Кроме того имеются противоречия в выводах экспертов. Полагает, что судом необоснованно отказано в вызове в суд экспертов и назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Хазов С.С. полагает её доводы необоснованными.

В судебное заседание истец Хазов С.С., ответчик Высоков А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Хазова С.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Крылова Е.А. доводы апелляционной жалобы Высокова А. поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы истца возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2017 г. между истцом Хазовым С.С. (займодавец) и ответчиком Высоковым А.М. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в сумме 2 175 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно (т.1, л.д.88).

В пункте 2 договора займа определено, что займ является беспроцентным, однако в случае не возврата полной суммы займа в срок, установленный в пункте 2.2 договора, процентная ставка составит 90% за календарный месяц.

Согласно пункту 2.2 договора договор заключён сроком до 21 июня 2017 г., при этом проценты начисляются за фактическое время пользования суммой займа до момента его возврату займодавцу.

В пункте 3 договора займа определено, что сумма займа передаётся займодавцем заёмщику одномоментно, наличными деньгами в день подписания договора займа. Подписание данного договора заёмщиком подтверждает факт получения им суммы займа в полном объёме.

Сумма займа считает возвращённой заёмщиком в момент передачи наличных денежных средств займодавцу (пункт 1.4 договора).

В установленный договором срок сумма займа в размере 2 175 000 рублей Хазову С.С. ответчиком не возвращена. Согласно расчёту сумма задолженности Высокова А.М. по договору займа составляет 92 273 630 рублей 14 копеек, из них 2 175 000 рублей сумма основного долга, а 90 098 630 рублей 14 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 21 июня 2017 г. по 21 апреля 2021 г. (т.2, л.д.8).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, установив, что сторонами оговорены все существенные условия договора и договор подписан ими, суд пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа, поскольку заёмщик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем взыскал с Высокова А.М. задолженность по основному долгу в размере 2 175 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 21 июня 2017 г. по 21 апреля 2020 г. в размере 2 607 296 рублей 50 копеек, размер которых определён исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключённых во II квартале 2017 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) свыше 300 000 рублей, установленного Банком России и опубликованного на его официальном сайте в размере 31,231% при их среднерыночном значении 23,423%.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении судом вышеприведённых положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений нижеприведённых правовых норм.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Высоков А.М. указывал на то, что указанный договор он не заключал.

Проверяя названный довод ответчика, определением суда от 17 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли дата составления договора займа от 16 июня 2017 г. дате, указанной на договоре займа от 16 июня 2017 г.? Если дата в договоре займа от 16 июня 2017 г. не соответствует дате его составления, то определить период времени, ранее которого реквизиты договора займа от 16 июня 2017 г. не могли быть выполнены? (т.1, л.д.93-96).

7 декабря 2020 г. гражданское дело вместе с сообщением о невозможности дать заключение возвращено в суд, поскольку установить давность нанесения печатного текста, имеющего в договоре займа от 16 октября 2017 г., заключённом между Хазовым С.С. и Высоковым А.М. и ответить на поставленные вопросы невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесённого электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; выполнения подписей от имени Хазова С.С. (займодавец) и Высокова А.М. (заёмщик) и ответить на поставленные вопросы, невозможно, так как отсутствует разрешение суда на частичное повреждение исследуемого документа (т.1, л.д.139-143).

Определением суда от 10 декабря 2020 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли дата выполнения печатного текста договора займа от 16 июня 2017 г., заключённого между Хазовым С.С. и Высоковым А.М., указанной в данном документе дате 16 июня 2017 г.? Соответствует ли дата выполнения рукописной подписи от имени Высокого А.М. в графе "заёмщик" в договоре займа от 16 июня 2017 г. дате изготовления данного документа? Кем, Высоковым А.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Высокова А.М. в договоре займа от 16 июня 2017 г.? Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (т.1, л.д.165-168).

Согласно выводам заключения эксперта N 6813/02-2 от 25 февраля 2021 г. подпись от имени Высокова А.М., расположенная в печатной строке слева от печатной записи "А.М. Высоков" раздела "Заёмщик": пункта "Подписи сторон:" ниже печатного текста оборотной стороны договора займа от 16 июня 2017 г., заключённого между Хазовым С.С. ("заимодавец"), с одной стороны, и Высоковым А.М. ("заёмщик"), с другой стороны, о том, что "заимодавец" передаёт в собственность "заёмщику" денежные средства в сумме 2 175 000 рублей, а "заёмщик" обязуется возвратить "заимодавцу" указанную выше сумму по истечению срока действия настоящего договора или, с согласия "займодавца", досрочно - выполнена самим Высоковым А.М. (т.1, л.д.222-230).

Проверяя доводы ответчика Высокого А.М., что он договор займа не подписывал, а подписывал пустые чистые листы, судом первой инстанции получено заключение эксперта N 6814/08-2 от 12 апреля 2021 г., согласно выводам которого признаки агрессивного светлого и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора займа от 16 июня 2017 г., заключённого между Хазовым С.С. и Высоковым А.М., отсутствуют.

В соответствии со статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщено, что установить давность нанесения печатного текста, имеющегося в вышеуказанном договоре займа от 16 июня 2017 г., и ответить на поставленные вопросы невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесённого электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах. Установить давность выполнения подписи от имени Высокова А.М., имеющейся в вышеуказанном договоре займа от 16 июня 2017 г., и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителя в штрихах (т.1, л.д.233-238).

Оценивая указанные заключения экспертов, суд признал их объективными и обоснованными, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Эксперты имеют высшее образование по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что суд дал надлежащую оценку заключениям экспертов, выполненных федеральным бюджетным учреждением "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, которые соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнены по определениям суда в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Б.О.А. является государственным судебным экспертом, имеет соответствующее высшее образование по специальности "Фундаментальная и прикладная химия", аттестована на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 3.2 "Исследование материалов документов".

Небольшой стаж экспертной работы по данной специальности, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о низкой квалификации эксперта.

Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведённых исследований. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования. Отвод эксперту заявлен не был.

Бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного отказа суда в вызове в суд экспертов и назначении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, но с поручением экспертного исследования договора займа другому экспертному учреждению.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы направлено на опровержение результатов судебной экспертизы и доказывание иных обстоятельств. Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, отсутствие методики определения возраста печатного текста, нанесённого электрофотографическим способом, основанного на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты вышеуказанных экспертных заключений, не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, и оснований для назначения повторной экспертизы не видит.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами экспертов и критической оценкой судебного заключения эксперта, с постановкой перед экспертами вопросов, несостоятельны.

Доводы ответчика о наличии в выводах экспертов противоречий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле ввиду отказа истца дать согласие на производство вырезок из договора займа, судебная коллегия не находит. Указанное является правом истца, направленным на предотвращение возможных дальнейших последствий повреждения договора займа в части подписи, исключающих устранение тех или иных противоречий.

Несостоятельно и утверждение в апелляционной жалобе ответчика, что судом длительное время не назначались экспертизы, что привело к тому, что эксперт не смог установить давность выполнения подписи от имени Высокова А.М.

Таким образом, поскольку Высоков А.М. не исполнил своих обязательств по возврату займа, доказательств того, что он производил платежи в счёт погашения задолженности, оплаты, указанной в исковом заявлении суммы задолженности основного долга, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 175 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции, оценив условия спорного договора займа, пришёл к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом (90% в месяц) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заёмщика.