Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Заокского районного суда Тульской области от 6 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-432/2020 по иску АО "Россельхозбанк" к Гори И.В. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Гори И.В. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство N об обращении взыскания на принадлежащие Гори И.В. на праве собственности земельные участки в счет погашения его обязательств перед ООО "Вектор" и о взыскании с Гори И.В. задолженности в размере 2440678 руб. 09 коп. в пользу АО "Россельхозбанк". Решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено. Гори И.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка <адрес>
АО "Россельхозбанк" просило суд обратить взыскание на принадлежащую Гори И.В. ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка <адрес>
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вектор", Игнатышин В.В., Гори Л.П.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Гори И.В., третьи лица Гори Л.П. и Игнатышин В.В., представители третьих лиц - отделения судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов УФССП России по Тульской области, ООО "Вектор" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Гори И..В. по доверенности Сандер Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В представленном суду отзыве на иск просил суд определить, что требования Банка об обращении взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым N :141, принадлежащего Гори И.В., подлежат удовлетворению из стоимости указанной доли участка, оставшейся после обращения взыскания на спорный участок и полного удовлетворения (погашения) обязательств Гори И.В. перед Игнатышиным В.В.
Третье лицо Гори Л.П. в отзыве на исковое заявление просила отказать АО "Россельхозбанк", в лице Тульского регионального филиала, в удовлетворении исковых требований. Указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка и имеет преимущественное право покупки этой доли земельного участка, которое желает реализовать.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит об его отмене. В качестве доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также оставлены без внимания существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Полагает, что наличие судебного решения об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки в счет погашения обязательств перед ООО "Вектор" и отказ в удовлетворении аналогичных исковых требований Банка приводит к нарушению баланса интересов взыскателей по сводному исполнительному производству.
В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Сафронов П.К. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП Щекинского и Тепло - Огаревского районов УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащие Гори И.В. на праве собственности земельные участки в счет погашения его обязательств перед ООО "Вектор" и взыскание с Гори И.В. задолженности в размере 2440678 руб. 09 коп. в пользу АО "Россельхозбанк".
Задолженность Гори И.В. перед АО "Россельхозбанк" до настоящего времени не погашена.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями об обращении взыскания на принадлежащее Гори И.В. имущество, истец указал, что Гори И.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 15 июня 2020 г.
Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и находит свое документальное подтверждение. Также установлено, что собственником оставшейся части спорного земельного участка является Гори Л.П. - ? доля в праве.
Также из материалов дела следует, что заочным решением Заокского районного суда Тульской области от 1 января 2019 г. удовлетворены исковые требований ООО "Вектор" к Гори И.В., обращено взыскание на имущество должника Гори И.В. - земельный участок <адрес> путем реализации с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2019 г. на вышеуказанное недвижимое имущество объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, правильно руководствуясь положениями ст. 250 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО "Россельхозбанк", поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения вышеназванных требований закона для возможности обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Между тем вышеприведенная совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю должника в имуществе судом первой инстанции не установлена, АО "Россельхозбанк" к Гори И.В. с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам не обращался, долевой сособственник - Гори Л.П. не отказывалась от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а потому совокупности условий допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке не имеется.
В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Гори И.В. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.
Доводы АО "Россельхозбанк" о том, что при наличии судебного решения об обращении взыскания на участок в счет погашения задолженности Гори И.В. перед ООО "Вектор", отказ в удовлетворении настоящих требований Банка приведет к нарушению баланса интересов взыскателей в исполнительном производстве, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, данных в акте его толкования, об ошибочности изложенных в решении выводов не свидетельствуют и не влекут отмену постановленного по делу судебного акта. Данные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, либо являются попыткой истца истолковать закон в свою пользу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
