Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетисовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АФД-Инжиниринг" на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 03 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АФД-Инжиниринг" к Айвазову Ализаде Аламдару оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АФД-Инжиниринг", обратившись в суд с иском и уточнив впоследствии исковые требования, просило взыскать с Айвазова А.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 983 700 руб., расходы на составление экспертного заключения 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2020 года около 20 часов 23 минут на <адрес>" произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля под управлением водителя Епихина А.В. с коровами, пересекавшими проезжую часть. По результатам проверки установлено, что собственником коров является ответчик Айвазов А.А.

Представитель истца ООО "АФД-Инжиниринг" по доверенности Элоян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Айвазов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Абакаров С.М. возражал против удовлетворения иска, указывая, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Фролов А.В. и его представитель Балашко А.В. в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению, указывали на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Епихина А.В.

Третье лицо Епихин А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению, указал на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "АФД-Инжиниринг" к Айвазову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АФД-Инжиниринг" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Айвазова А.А. - Абакаров С.М., представитель третьего лица Фролова А.В. - Балашко А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АФД-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "АФД-Инжиниринг" Корнеева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Айвазова А.А. - Абакарова С.М., представителя Фролова А.В. - Балашко А.В., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 августа 2020 года в 20 часов 23 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Епихина А.В., в ходе которого им был совершен наезд на коров, принадлежащих ответчику Айвазову А.А., которых погонщик Фролов А.В. перегонял через проезжую часть в темное время суток вне зоны знака 1.26 "Перегон скота", создав тем самым препятствия для проезда транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России Бабынинский по делу об административном правонарушении от 23 августа 2020 года Фролов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом было установлено, что Фролов А.В. в нарушение пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перегонял коров через проезжую часть в темное время суток.

Судом также установлено, что Фролов А.В. действовал в соответствии с достигнутой с Айвазовым А.А. устной договоренностью, по условиям которой принял на себя обязательство по заданию заказчика Айвазова А.А. оказывать услуги по выпасу крупного рогатого скота, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Айвазов А.А. как собственник домашних животных возложил обязанность по их перегону на Фролова А.В., который, в свою очередь, принял на себя ответственность за их содержание, безопасность и сохранность, соблюдение норм и правил при их перегоне, в связи с чем, Айвазов А.А. не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Решением сельской Думы муниципального образования СП "Поселок Бабынино" от 13 сентября 2007 года N утверждены Правила содержания домашних животных, скота и птицы на территории сельского поселения "Поселок Бабынино".

Согласно пунктам 2.4, 2.7 указанных Правил выпас домашнего скота в летне-пастбищный период разрешается только в специально отведенных для этого местах собственником скота либо с назначением ответственного лица (пастуха) на договорной основе. Определение мест выпаса животных, места сбора скота, маршруты его движения на пастбища устанавливаются постановлением Главы сельского поселения. Вред, причиненный домашним скотом, возмещается его владельцем в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из письменных объяснений Фролова А.В. от 23 августа 2020 года в деле об административном правонарушении, из объяснений Епихина А.В. в суде первой инстанции, в день дорожно-транспортного происшествия погонщик животных Фролов А.В. ожидал Айвазова А.А. для того, чтобы перегнать коров, однако Айвазов А.А. ко времени перегона на место выпаса животных не прибыл, в связи с чем, погонщиком было принято решение перегнать их самостоятельно. Указанное свидетельствует об осуществлении Айвазовым А.А. контроля за осуществляемым Фроловым А.В. выпасом и перегоном животных.

Поскольку закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Айвазове А.А. как на собственнике лежит бремя их содержания. С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание животных, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам, вследствие чего именно он является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Ссылка стороны ответчика на наличие договорных отношений с пастухом стада Фроловым А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих собственника животных от гражданско-правовой ответственности. Споры о ненадлежащем исполнении договора и возмещении соответствующих убытков могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В то же время, в действиях водителя Епихина А.В. также усматриваются признаки вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся дорожных условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное.

С учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств причинения вреда, обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии как собственника домашних животных Айвазова А.А., так и водителя транспортного средства Епихина А.В., на ответчика Айвазова А.А. подлежит возложению ответственность в размере 50% от причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 983 709 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО10 N от 04 сентября 2020 года.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств в опровержение содержащихся в названном заключении выводов не представлено.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с Айвазова А.А. в возмещение ущерба подлежит 491 850 руб.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба 8 000 руб., на уплату государственной пошлины 13 037 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены платежные документы.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения этих расходов взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат 4 000 руб., 10 000 руб., 6 518 руб. 50 коп. соответственно, а всего 20 518 руб. 50 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ООО "АФД-Инжиниринг".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 03 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Айвазова Ализады Аламдара оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФД-Инжиниринг" в счет возмещения материального ущерба 491 850 руб., судебные расходы 20 518 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "АФД-Инжиниринг" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФД-Инжиниринг" в остальном оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка