Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам начальника финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" Бородиной Г.Е., представителя муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Чистый город" по доверенности Оськина В.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Конаныхина А.А. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани "Чистый город" о взыскании вреда, причиненного безнадзорным животным (животным без владельца), в результате бездействия органа муниципальной власти, судебных расходов,

установила:

Конаныхин А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани "Чистый город" о взыскании вреда, причиненного безнадзорным животным (животным без владельца), в результате бездействия органа муниципальной власти, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло нападение собак без владельцев в количестве 5-7 животных на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2020 г. <данные изъяты>, в соответствии с которым зафиксированы обстоятельства причинения вреда транспортному средству, и, соответственно, ущерба истцу. Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, Конаныхин А.А. обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>". Согласно экспертному заключению N N от 16 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 166305 руб., стоимость работ по проведению независимой экспертизы составила 4500 руб. Истец просил суд взыскать в свою пользу с администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Чистый город" в счет возмещения вреда 166305 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4527 руб.

Истец Конаныхин А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Конаныхина А.А. по доверенности Роткин И.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Клишина М.О. не признала исковые требования, пояснив, что управление является ненадлежащим ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину управления в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения г.Астрахани "Чистый город" по доверенности Хохлов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что контракт учреждением полностью исполнен.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Абрамян Р.Т. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Службы ветеринарии Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2021 г. исковые требования Конаныхина А.А. удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Конаныхина А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 166305 руб., расходы по оплате услуг оценщика 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате оплате государственной пошлины в размере 4527 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что администрация муниципального образования "Город Астрахань", управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" являются ненадлежащими ответчиками по делу. Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" и муниципальное бюджетное учреждение г. Астрахани "Чистый город", исходя из возложенных на них полномочий и в рамках финансирования из средств бюджета Астраханской области, исполнили обязательства, предусмотренные Законом Астраханской области N 32/2013-03 от 23 июля 2013 г.

В апелляционной жалобе представитель муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Чистый город" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение механических повреждений транспортному средству безнадзорными животными (стаей собак). Экспертным заключением определен лишь размер ущерба, характер и механизм указанных повреждений судом не исследовался.

На заседание судебной коллегии Конаныхин А.А., представители администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань", Службы ветеринарии Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В материалах дела имеется письменное заявление Конаныхина А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Будко И.С. представила в Астраханский областной суд письменное ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату в связи с отсутствием полного состава юридического отдела Управления (ответственного за участие в судебных заседаниях, за подготовку возражений и иных процессуальных документов) по причине увольнения и нахождения в учебном отпуске.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку стороны извещены о слушании дела заблаговременно и надлежащим образом, управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не представлены доказательства уважительности причин неявки представителей в суд апелляционной инстанции. Факт нахождения представителя в учебном отпуске, не укомплектованность штата юридического отдела Управления не является уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя и не исключает права ответчика воспользоваться услугами иного представителя.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Чистый город" по доверенности Суденко И.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Конаныхина А.А. по доверенности Роткин И.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности и необоснованности, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, показания специалиста С. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло нападение собак без владельцев в количестве 5-7 животных на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Конаныхину А.А. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

По факту данного обращения органами полиции проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

При этом, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки нашел свое подтверждение факт нападения безнадзорных бродячих собак на автомобиль истца, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни администрацией муниципального образования "Город Астрахань", ни управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" не представлено в суд доказательств отсутствия вины органа местного самоуправления в причинении вреда потерпевшему.

Для определения размера причиненного ущерба Конаныхин А.А. обратился в экспертное учреждение - <данные изъяты>". Осмотр транспортного средства произведен специалистом 10 сентября 2020 г.

Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 166305 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства составили 4500 руб.

Размер ущерба, определенный экспертным учреждением <данные изъяты>", ответчиками не оспорен, не опровергнут. Доказательств иного размера ущерба не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба не заявлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. N 32/2013-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны органа местного самоуправления, выразившегося в невыполнении предусмотренных действующим законодательством обязанностей по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих нахождению бродячих собак в общественных местах, что является достаточным основанием для возложения на муниципальное образование "Город Астрахань" в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" ответственности по возмещению причиненного Конаныхину А.А. имущественного вреда.

При этом суд обоснованно посчитал, что ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на муниципальное бюджетное учреждение г. Астрахани "Чистый город", поскольку данное учреждение действовало в пределах муниципального задания, осуществило реализацию полномочий Астраханской области по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в пределах предоставленного финансирования и количественного показателя, утвержденного Службой ветеринарии.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, заключение, составленное экспертным учреждением <данные изъяты>", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца имущественного ущерба в сумме 166305 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Объяснениям сторон, а также полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта причинения вреда истцу именно безнадзорными собаками.

Судебная коллегия отмечает, что совершение со стороны управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" определенных действий по обращению с животными без владельцев не было достаточным, чтобы предотвратить причинение материального ущерба Конаныхину А.А., в связи с чем установление судом первой инстанции бездействия со стороны органа местного самоуправления в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него ответственности по возмещению указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" о том, что администрация муниципального образования "Город Астрахань", управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" являются ненадлежащими ответчиками по делу, признаются несостоятельными.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.