Определение Тверского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-1377/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1377/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2020 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Анелан" на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2020 г., которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства истца общества с ограниченной ответственностью "Анелан" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-494/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анелан" к Глебовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, апелляционную жалобу возвратить апеллянту в связи с истечением срока обжалования",
установил:
Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.06.2020, принятым в окончательной форме 07.07.2020, обществу с ограниченной ответственностью "Анелан" отказано в исковых требованиях к Глебовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
15.10.2020 ООО "Анелан" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что копия решения суда была получена заявителем 11 и 14 августа 2020 г., поскольку обжалуемый судебный акт был направлен судом в адрес представителя ООО "Анелан" посредством ФГУП "Почта России" только 05 августа 2020 г, то есть за пределами установленного законом срока. Данное нарушение, по мнению подателя жалобы, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, так как время апелляционного обжалования истекло.
Представитель истца ООО "Анелан" в судебном заседании, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, участия не принял.
Ответчик Глебова Е.И. в судебном заседании разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО "Анелан" в лице генерального директора Е.С.Якуниной выражает несогласие с выводом суда о том, что позднее получение копии оспариваемого решения в данном случае правового значения не имеет, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, просит определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2020 г. отменить, полагая, что срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывая следующее.
Статьей 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится нанерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Уважительными следует признавать причины, дающие основания полагать, что лицо было лишено возможности подать жалобу в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что процессуальное законодательство предусматривает механизм восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной или частной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Анелан", районный суд, признав факт задержки высылки истцу копии судебного решения, исходил из того, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока заявитель обратился после истечения срока обжалования и более чем через два месяца после получения копии решения суда. При этом доказательств уважительных причин, по которым заявитель не смог своевременно совершить необходимое процессуальное действие, последним не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, районный суд рассмотрел иск ООО "Анелан" к Глебовой Е.И. принял решение и объявил его резолютивную часть.
Мотивированное решение суда было составлено 07 июля 2020 г.
Соответственно, процессуальный срок обжалования решения суда от 30 июня 2020 г., исчисляемый по правилам ст. 108 ГПК РФ, истекал 07 августа 2020 г.
Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму копия решения была направлена судом в адрес ООО "Анелан" по адресам, который был указан заявителем - <адрес>, и <адрес>, (почтовые идентификаторы N, N). При этом согласно общедоступным сведениям с сайта "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции копия судебного акта была направлена судом по указанным адресам лишь 05 августа 2020 г., то есть с существенным нарушением установленного ч.1 ст. 214 ГПК РФ срока (том 1, л.д. 213-216) и получена заявителем 13 августа 2020 г. и 14 августа 2020 г.
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт задержки направления судом копии судебного акта в адрес заявителя.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока в адрес Торжокского межрайонного суда Тверской области была направлена заявителем через портал "Электронное правосудие" 15 октября 2020 г. (том 1, л.д. 198), то есть по истечении двух месяцев после получения копии оспариваемого решения. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок с момента получения оспариваемого решения, в соответствии с требованиями ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений. Поэтому при установлении основания для обжалования судебных актов, сроков, в пределах которых допускается такое обжалование, а также при определении судебных инстанций, которые правомочны рассматривать соответствующие жалобы (представления), законодателю - в силу указанного принципа - надлежит исходить из того, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса.
В данном случае заявителю не может быть предоставлено больше процессуальных прав, чем другим участникам процесса.
То обстоятельство, что истец поздно получил мотивированное решение суда первой инстанции, не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку апелляционная жалоба истцом подана с существенным нарушением месячного срока и с момента получения копии решения суда.
Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО Анелан" о восстановлении срока обжалования решения суда от 30 июня 2020 г., вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оснований предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анелан" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка