Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
судей Сошиной Л.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Хромых Наталии Вадимовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" в Воронежской области о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, расходов по договору ОСАГО
по апелляционной жалобе Хромых Наталии Вадимовны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г.
(судья районного суда Романенко С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Хромых Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование"
в лице филиала АО "АльфаСтрахование" в Воронежской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 71 570 руб.; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; почтовых расходов в размере 780 руб.; неустойки в размере 226 876, 90 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 35 785 руб.; финансовой санкции в размере 14 800 руб.; расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.2-9).
В обоснование иска указано, что 16.04.2019 в 13 час. 20 мин, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Лада 213100 4X4, гос. номер: N, под управлением ФИО9 принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис МММ N и Mercedes-Benz ML 350 4MATIC", гос. номер: N под управлением Хромых Н.В., принадлежащего ей на праве собственности, автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика в АО "АльфаСтрахование".
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан Чипилко Д.Н.
06 мая 2019 г. истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" по прямому возмещению убытков направлен пакет документов. В заявлении также указано требование выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "<данные изъяты>", расположенную по адресу: <адрес>, выбранную из числа представленных на официальном сайте страховой компании.
07 мая 2019 г. документы получены страховой компанией.
1 июня 2019 г. истек срок страхового возмещения, однако, условия договора со стороны страховой компании не были выполнены, также как и претензии.
Финансовый уполномоченный 26 марта 2020 г. отказал в удовлетворении требований Хромых Н.В., указав, что направление на ремонт на СТО от АО "АльфаСтрахование" выдано в установленные законом сроки.
Полагая свои права нарушенными, Хромых Н.В. обратилась в суд с данным иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д 45, 46-52).
В апелляционной жалобе Хромых Н.В. просила отменить вышеуказанное решение суда, указав на необоснованность вывода суда о том, что направление на СТОА выдано в течение 20 дней, так как какой-либо корреспонденции на её адрес не поступало. Кроме того, ответчик должен был с учетом волеизъявления Хромых Н.В. выдать направление на СТО в ООО "<данные изъяты>", информация о которой была указана на сайте ответчика, однако, затем изменена и данная фирма исключена. Договор между АО "АльфаСтрахование" и СТОА ООО "<данные изъяты>" оформлен ненадлежащим образом, а именно: не заверен и не скреплен печатью, не имеет номера (т.2 л.д. 62-64).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2019 в 13 час. 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Лада 213100 4X4", гос. номер: N, под управлением ФИО9 и Mercedes-Benz ML 350 4MATIC", гос. номер N под управлением Хромых Н.В. и принадлежащего ей на праве собственности (т.1 л.д. 107-109).
Согласно определению 36 ПО N 012164 от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2019 ФИО9 нарушил п.8.12 ПДД, сдавая задним ходом допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz ML 350 4MATIC (т. 1 л.д.107).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а Хромых Н.В.
в АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д.22,107).
07 мая 2019 г. истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, в котором просила с учетом проведенного осмотра выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ООО "<данные изъяты>", выбранную ею из числа представленных на официальном сайте страховой компании и осуществить оплату стоимости проводимого указанной станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой (т.1 л.д. 29-30, 123-124).
16 мая 2019 г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика (т.1 л.д.126).
20 мая 2019 г. АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, направило Хромых Н.В. направление на СТОА в ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 127, 128), однако, данное письмо истцом получено не было, что подтверждается справкой об отправке почтового отправления (т. 1 л.д.139).
14 июня 2019 г. Хромых Н.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено уведомление о проведении осмотра с участием независимого эксперта, которое получено ответчиком 17 июня 2019 г. (т.1 л.д. 33,34).
19 июня 2019 г. АО "АльфаСтрахование" вновь произведен осмотр автомобиля истца (т. 1 л.д. 132, 133, 185, 186)
21 июня 2019 г. Хромых Н.В. повторно направлено направление на ремонт на СТОА в ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 187).
Хромых Н.В. обратилась в экспертное учреждение ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого N 1005 от 04 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4MATIC с учетом износа составляет 71 570 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (т. 1 л.д. 42, 65).
23 июля 2019 г. Хромых Н.В. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 71 570 руб., расходов за составление заключения эксперта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 36 500 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 520 руб., которая получена ответчиком 24 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 37-39, 40).
30 июля 2019 г. ответчиком сообщено истцу о том, что ей было направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО "<данные изъяты>", рекомендовано предоставить автомобиль для ремонта (т. 1 л.д.138).
31 декабря 2019 г. Хромых Н.В. снова направлена аналогичная претензия в адрес АО "АльфаСтрахование", которая получена ответчиком 04 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 11-13, 14).
14 февраля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" Хромых Н.В. дан ответ о том, что ранее было направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА, рекомендовано предоставить автомобиль для ремонта, в удовлетворении требований о заявленных выплатах было отказано (т. 1 л.д. 66, 208).
Как видно из материалов дела истец неоднократно обращалась в службу финансового уполномоченного с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в принятии ее заявлений было отказано (т.1 л.д. 68-81).
03 марта 2020 г. Хромых Н.В. в целях соблюдения досудебного урегулирования спора и во исполнение Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было подано обращение в отношении ответчика с требованием о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 82-85).
26 марта 2020 г. решением финансового уполномоченного
NN истцу отказано со ссылкой на то, что заявителем не предоставлено транспортное средство для ремонта на СТОА
ООО "<данные изъяты> (т.1 л.д.86-97,140-151,168-170).
В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Поскольку не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика при организации восстановительного ремонта автомобиля, а именно, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выдал Хромых Н.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которое не содержит каких-либо нарушений установленных норм по его содержанию, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апеллянта о том, что в ее адрес страховщиком не направлялось направление на СТОА, опровергаются материалами дела (т.1 л.д. 127, 128, 139, 207).
Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 г.
АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, направило
Хромых Н.В. направление на СТОА ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 127, 128).
Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления (номер: 62666-27), данное письмо истцом получено не было, возвращено заказчику по истечении срока (т. 1 л.д.139), что в силу закона является надлежащим извещением.
Направление на ремонт направлялось истцу по адресу: <адрес>, об изменении которого ею в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Данный адрес указан также Хромых Н.В. в апелляционной жалобе.
Риск неполучения корреспонденции лежит на ее получателе.
Доказательств ненадлежащей работы почтовой службы Хромых Н.В. не представлено.
Доводы истца о том, что договор о ремонте транспортных средств от 12 февраля 2018 г., заключенный между АО "АльфаСтрахование"
и ООО "<данные изъяты>" (т. 2 л.д. 1-4) является недопустимым доказательством, так как нет номера договора, а также договор не заверен, суд верно не принял во внимание, дав ему оценку и не усмотрев оснований для сомнения в его подлинности.
В апелляционной жалобе Хромых Н.В. ссылалась на то, что информация об СТОА "<данные изъяты>" была указана на сайте ответчика, после чего АО "АльфаСтрахование" переделало страницу, на которой теперь указаны иные списки СТОА. В обосновании своих доводов истец представила копию скриншота (т. 1 л.д. 67,220).
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ, где дано понятие документированной информации - это зафиксированная на бумажном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.
Как верно указано судом, представленная копия скриншота, содержащая информацию об интернет странице АО "АльфаСтрахование", на которой содержится информация о станциях технического обслуживания, а в частности указано на СТОА ООО "<данные изъяты>", не может быть признана допустимым доказательством, поскольку данное доказательство не удостоверено в установленном законом порядке, распечатка с сайта не заверена, в распечатке не указаны адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, в связи с чем суд лишен возможности убедиться в достоверности, так как при создании скриншота возможно корректировать его содержание, в том числе изменять даты и иные сведения. Нотариально заверенный протокол исследования сайта в деле отсутствует.
Кроме того, согласно ответу АО "АльфаСтрахования" на территории г. Воронежа заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического осмотра, одной из которых является ООО "<данные изъяты>", куда была направлена истец (т. 1 л.д.226-245).
В предоставленном списке отсутствует указание на заключение договора с ООО "<данные изъяты>".
Доказательств обратного суду не предоставлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Хромых Наталии Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
