Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СГК-Бурение" Раимбакиева Р.Ф. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 13 января 2021 года, которым требования Быкова А.А. удовлетворены частично.
С ООО "СГК - Бурение" в пользу истца взыскано 450000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2300 руб. за понесенные расходы по оплате нотариальных услуг.
С ООО "СГК - Бурение" взыскана госпошлина в сумме 300 руб. в доход муниципального образования "Уржумский муниципальный район".
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков А.А. обратился с иском к ООО "СГК-Бурение" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 01.07.2004 по 07.10.2019 работал слесарем по обслуживанию буровых 5 и 6 разрядов в цехе бурения и службе буровых работ ООО "СГК-Бурение" <адрес>, в том числе, на отдаленных месторождениях вахтовым методом. На протяжении длительного времени истец по 12 часов работал на открытых площадках буровой в условиях низкой температуры, высокой влажности, повышенного уровня шума и вибрации. В результате воздействия на его организм вредных производственных факторов в сентябре 2019 года было диагностировано профессиональное заболевание <данные изъяты> установлено 30% утраты трудоспособности. Считает, что вина в получении им заболевания лежит на ответчике, который не обеспечил безопасные условия и охрану труда. В результате заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, появился шум в ушах, болит и кружится голова, ухудшилась координация движения, вынужден постоянно носить слуховой аппарат, его преследует страх полной глухоты.
Истец просил взыскать с ООО "СГК-Бурение" компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2300 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Евразия Менеджмент".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось ООО "СГК-Бурение", в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал на неверное применение судом норм материального, процессуального права. Суд признал право истца на возмещение морального вреда, не установив обязательных для этого оснований. Считает, что суду следовало установить, когда впервые у работника было установлено заболевание, какие обязанности работодатель не выполнил по созданию безопасных условий и охраны труда, наличие и степень его вины, степень нравственных и физических страданий истца, разумность заявленных требований. Диагноз <данные изъяты> установлен истцу в 2008 году, чему суд оценки не дал. Считает, что истец в нарушение ст. ст.21, 214 ТК РФ не сообщил ответчику о возникновении ситуации, представляющей угрозу для его здоровья. Он на протяжении 11 лет, зная о своем заболевании, продолжал работать во вредных условиях. До составления акта от 11.07.2019 работодатель не знал о заболевании работника. Жалобы на состояние здоровья при прохождении медосмотров у истца отсутствовали. Считает, что указанные действия истца являются злоупотреблением правом с его стороны. Полагает неверным вывод суда об отсутствие вины истца в причинении вреда своему здоровью. Суд не учел, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена временно, инвалидность не установлена. Кроме того, по программе реабилитации истец не нуждается в рекомендациях о противопоказанных и доступных видах труда. Просит решение изменить, принять новое, удовлетворив заявленные требования в размере, не превышающем 150000 руб.
В возражениях на жалобу заместителем прокурора Уржумского района Кировской области, представителем истца указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя истца Шакирову М.Е., прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Быков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СГК-Бурение" с 01.07.2004 по 07.10.2019, работал в должности слесаря по обслуживанию буровых 5, а впоследствии 6 разряда.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 04.04.2019 N 3 следует, что во время выполнения Быковым А.А. трудовых обязанностей на него воздействовали вредные производственные факторы: производственный шум и локальная вибрация с превышением предельно-допустимого уровня, температурный дискомфорт, статико-динамические перегрузки. Такие условия труда могли привести к развитию профессионального заболевания <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-35).
21.01.2019 при осмотре истца врачом-отоларингологом КОГБУЗ "Уржумская ЦРБ", ему поставлен диагноз <данные изъяты> рекомендована консультация сурдолога (т. 1 л.д. 20).
25.01.2019 Быков А.А. осмотрен сурдологом КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница", поставлен диагноз <данные изъяты> истец направлен на консультацию профпатолога (т. 1 л.д. 21).
Санитарным врачом и комиссией предприятия ответчика была проведена проверка санитарно-гигиенической характеристики условий труда, о чем 11.07.2019 составлен акт о случае профзаболевания, которым был установлен факт получения Быковым А.А. профессионального заболевания, в качестве причины его получения указано воздействие повышенного уровня шума в течение 15 лет. При этом установлено, что ранее профессионального заболевания у него не имелось, вина работника в его получении отсутствует (т. 1 л.д. 36-39).
Согласно заключению профессиональной врачебной комиссии КОГБУЗ "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе" Центр профессиональной патологии от 10.09.2019 Быкову А.А. установлен диагноз <данные изъяты> заболевание профессиональное (т. 1 л.д. 41).
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что Быков А.А. в связи с утратой 30% трудоспособности нуждается в лекарственных средствах, слуховом аппарате цифровом заушном мощном не менее, чем на 4 года, вкладыше ушном индивидуального изготовления (для слухового аппарата) не менее, чем на год (т. 1 л.д. 42-43).
Согласно справке МСЭ N 16 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" Быкову А.А. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 09.09.2020 до 01.10.2021 в связи с профессиональным заболеванием (т. 1 л.д. 46).
По результатам медицинских осмотров истец признавался годным к работе слесарем буровых установок в условиях Крайнего севера в 2008-2009 годах, в 2012-2018 годах (т. 1 л.д. 162-170).
Из личной карточки учета выдачи СИЗ следует, что в 2017-2018 годах Быков А.А. имел право на выдачу ему средств индивидуальной защиты, в том числе противошумных наушников. Представленная ответчиком ведомость сведений о выдаче средств индивидуальной защиты органов слуха не содержит (т. 1 л.д. 177-178).
Должность истца указана в перечне профессий и должностей с вредными (опасными) факторами (т. 1 л.д. 180-188).
В силу части 8 статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст.22, 210, 212, 219, 237 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, указав, что при определении размера компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства дела, обязанность ответчика возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия не может не согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости.
В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Диагноз "двусторонний адгезивный средний отит. Хроническая двусторонняя НСТ (нейросенсорная тугоухость) - 1 ст." был поставлен истцу в 2008 году, что следует из выписки из амбулаторной карты.
Как указано в акте о случае профессионального заболевания его причиной явилось длительное воздействие, в течение 15 лет, повышенного уровня шума; лица, допустившие нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены (т.1 л.д.38).
Как следует из материалов дела, истец добровольно длительное время работал в неблагоприятных условиях, подвергая себя воздействию вредных производственных факторов, группа инвалидности ему установлена не была, он нуждался в реабилитационных мероприятиях один год; период, на который установлен процент утраты его трудоспособности 30% - до 01.10.2021.
По результатам предварительных, ежегодных осмотров истец был допущен к работе (признан годным).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у истца развилось профессиональное заболевание, длительность работы истца в неблагоприятных условиях, тяжесть заболевания, его последствия, размер утраты профессиональной трудоспособности, то, что она установлена временно, отсутствие вины истца, степень вины работодателя, причиненные истцу нравственные и физические страдания судебная коллегия, исходя из совокупности фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер взысканной компенсации до 200 000 руб.
Вопреки изложенному апеллянтом в силу закона отсутствие вины в данном случае подлежит доказыванию ответчиком, однако таких доказательств не представлено, в апелляционной жалобе они не приведены.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уржумского районного суда Кировской области от 13 января 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "СГК - Бурение" в пользу Быкова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
