Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года №33-1377/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Васильевой С.Д.,
судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Кудзиева М.Ю. к Управлению инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия по доверенности - Цыденжапова Ю.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Признать незаконным приказ Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия от ... года N ... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Кудзиеву М.Ю., <...>.
Взыскать с ответчика Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия в пользу истца Кудзиева М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Кудзиева М.Ю., представителя истца Гладышева Е.Г., представителя ответчика Цыденжапова Ю.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Управлению инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия, Кудзиев М.Ю. просил признать незаконным приказ Гостехнадзора РБ от ... года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ... года, занимает должность <...>. ... года на основании жалоб гражданина ФИО1., ответчиком издан приказ N ... о назначении служебной проверки. ... года истцу было предложено представить письменные объяснения, на что ... года им даны соответствующие письменные пояснения. ... года ответчиком, по результатам служебной проверки, оформлено заключение комиссии Гостехнадзора РБ, которым ответчик счел установленным факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. Руководству Гостехнадзора РБ было предложено применить к Кудзиеву М.Ю. дисциплинарное взыскание. Приказом N ... от неизвестного дня ... года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Вместе с тем, истцу вручена копия приказа без указания даты его издания, а именно не указано число, тем самым, не ясно с какого момента он вступает в силу, соблюдены ли работодателем положения ст. 193 ТК РФ, с какого момента для работника начинает течь срок для обжалования.
В дополнении к основанию иска истцом указано, что жалоба ФИО1. на действия Кудзиева М.Ю. поступила на второй день после подачи заявления - до истечения 5-дневного срока, установленного Административным регламентом. В объяснениях на жалобу истцом было указано, что им истребовались не доказательства уплаты государственной пошлины за совершение услуги, а платежное поручение или квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма КО-1), согласно разделу 3.5 Административного регламента. При проведении проверки комиссия сочла обоснованными доводы представителя ООО "<...>" ФИО1. со ссылкой на п. 2.6.1.1 Административного регламента, однако, данный пункт относится к вопросу регистрации новой машины, тогда как последний обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные по п. 2.6.1.3 Административного регламента. Таким образом, истец не запрашивал лишних документов. Также в комиссионном заключении не отражено, что самого отказа в приеме документов и отказа в оказании услуги не было. Кроме того, комиссией рассмотрено последующее за обращением поведение работника, но не рассмотрено его предшествующее поведение, его отношение к труду, тем самым, нарушены принципы равенства и справедливости.
В судебном заседании истец Кудзиев М.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил, что работодателем ему не предлагалось дать объяснение относительно факта нарушения 5-дневного срока оказания государственной услуги. С заявлением о предоставлении услуги о регистрации транспортного средства представитель ООО "<...>" ФИО1. обратился ... года, а жалоба была подана им ..., соответственно, до истечения установленного срока. Объяснение им дано именно по жалобам ФИО1. согласно уведомлению работодателя, в котором о нарушении срока ни слова не было сказано. Документ об уплате государственной пошлины им у ФИО1. не запрашивался, поскольку он имелся в представленном пакете документов. Им были запрошены документы: выписка из учредительного документа и акт приема-передачи по форме ОС-1. В служебной проверке указывается на нарушение п. 2.6.1.1 Административного регламента, однако, ФИО1 согласно его заявлению, обратился за внесением изменений в регистрационные данные, соответственно, по п. 2.6.1.3, однако, в принципе, должен был обратиться с заявлением о государственной регистрации транспортного средства - погрузчика, согласно п. 3.5 Административного регламента, поскольку, ранее данный погрузчик был снят с регистрационного учета, соответственно, не было возможности внести какие-либо изменения в регистрационные данные. Ранее погрузчик был зарегистрирован на ООО "<...>", произошла смена собственника. Опись поступивших с заявлением документов составляется при регистрации, в данном случае заявителю было предложено донести необходимые документы. Регистрационные действия относительно данного погрузчика произведены ... года другим инспектором, когда он находился в отпуске.
Представитель истца Гладышев Е.Г. заявленные требования также поддержал, указал, что Административный регламент содержит противоречия, в рассматриваемом случае транспортное средство подлежало регистрации по п. 3.5, а не согласно п. 2.6.1.1, как на это указано в проверке. Таким образом, истцом обоснованно были запрошены документы - решение единственного учредителя собственника самоходной машины, акт приемки-передачи, поскольку погрузчик был снят с учета ... года. При подаче заявления сам ФИО1. запутался, и комиссия в ходе проверки не выяснила данные обстоятельства. При этом, по первой жалобе ФИО1. от июля 2020 года о пропуске срока оказания услуги, в отношении инспектора ФИО2 проверка так и не была проведена.
В судебное заседание представитель ответчика Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия по доверенности - Цыденжапов Ю.Б. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда незаконно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - полагает, что нарушений требований ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" допущено не было. Полагает, что судом неверно сделан вывод о правомерности действий Кудзиева М.Ю. по истребованию у заявителя ФИО1 документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство в виде квитанции к приходно-кассовому ордеру и акта приемки-передачи основных средств. В связи с тем, что заявителем ФИО1 был представлен договор купли-продажи, иных документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, перечисленных в п.3.5 Административного регламента, инспектор был не вправе требовать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кудзиева М.Ю. по доверенности - Гладышев Е.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия по доверенности - Цыденжапов Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что, когда ФИО1 обратился с заявлением и со всеми необходимыми документами к инспектору Кудзиеву, тот должен был предоставить государственную услугу в тот же день, оснований для приостановления государственной услуги не имелось.
Истец Кудзиев М.Ю., представитель истца по доверенности - Гладышев Е.Г. в судебном заседании, ссылаясь на доводы возражений на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласились, просили оставить его без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ) предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 47 названного Федерального закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.
На основании части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.
Согласно статье 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
На основании статьи 59 указанного закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что под незаконным применением дисциплинарного взыскания понимается как отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), так и несоблюдение установленного законом порядка привлечения служащего к дисциплинарной ответственности.
Как следует из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кудзиев М.Ю. является государственным гражданским служащим Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Бурятия с ... года, служит в должности <...>.
... года Кудзиев М.Ю. ознакомлен с Должностным регламентом <...>, о чем имеется соответствующая подпись истца (л.д. 96).
Пунктом 3.14 Должностного регламента предусмотрена обязанность <...> (л.д. 92).
Приказом от ... года N ..., в соответствии со ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", к Кудзиеву М.Ю. применено взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 29).
Основанием для вынесения названного Приказа послужили результаты служебной проверки, назначенной Приказом N ... от ... года на основании жалоб гражданина ФИО1. о допущенных <...> Гостехнадзора РБ Кудзиевым М.Ю. нарушениях при предоставлении ООО "<...>" государственных услуг по регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним.
... года уведомлением о предоставлении письменного объяснения, Кудзиеву М.Ю. предложено в течение трех рабочих дней предоставить письменное объяснение об обстоятельствах отказа в предоставлении государственной услуги ООО "<...>" по доводам, изложенным в прилагаемых жалобах представителя ООО "<...>" ФИО1. (л.д. 9).
... года истцом дана пояснительная записка по жалобам представителя ООО "<...>" и указано, что представитель ФИО1. был приглашен им на прием ... года с первичными документами для получения государственной услуги. При визуальном просмотре представленные документы, не имели исчерпывающую полноту. Не отказывая в предоставлении услуги, представителю было предложено доукомплектовать пакет первичных документов, в котором имелись в наличие платежные поручения на сумму 2350 руб. гос. пошлины и 490 руб. сборов за отдельные действия, требовать которые не имело смысла. Однако, платежное поручение или квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1), а также разрешение учредителя или учредителей об отчуждении и акт приемки передачи основных средств (форма ОС-1) отсутствовали, в связи с чем, он просил их донести. Также Кудзиевым М.Ю. было отмечено, что представленный на регистрацию погрузчик "<...>", ... года выпуска, был снят с регистрационного учета при отчуждении имущества юридическим лицом. Для регистрации техники, ранее стоявшей на балансе предприятия, требуется ряд документов, регламентируемый п. 2.8.6.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ" от 27 января 1995 года (л.д. 40-41).
Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от ... года комиссией установлено, что ... года в Гостехнадзор РБ поступили две жалобы представителя ООО "<...>" ФИО1. N ... и N ... на допущенные нарушения при оказании государственной услуги "Регистрация и учет тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск РФ)". Проведенной проверкой доводы, изложенные в жалобе ФИО1. N ... со ссылкой на нарушение сроков предоставления услуги, игнорирование заявления от ... года о регистрации транспортного средства не нашли своего подтверждения, нарушений в действиях истца не усмотрено, поскольку согласно выписке ИС "Система оказания государственных услуг РБ" заявление от ФИО1. на предоставление государственных услуг ... года не поступало.
По выводам служебной комиссии, Кудзиевым М.Ю., в нарушение требований п. 2.6.1.1 Административного регламента, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" неправомерно затребованы у заявителя такие документы, как платежное поручение или квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1), разрешение учредителя или учредителей об отчуждении, акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1), копии платежных поручений об оплате госпошлины, что является существенным нарушением прав заявителя, предусмотренных п.1 ст. 5 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", согласно которому, при получении государственных услуг заявители имеют право на получение государственной услуги своевременно и в соответствии со стандартами предоставления государственной услуги (л.д. 30-38).
С заключением по результатам служебной проверки от ... года истец ознакомлен ... года (л.д. 38).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 47, ч. 1 ст. 57, ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации и учету тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков, утвержденного приказом Управления инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ... от ...., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кудзиева М.Ю. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в виду нарушении работодателем процедуры привлечения Кудзиева М.Ю. к дисциплинарной ответственности в части затребования от него объяснений по всем фактам выявленных работодателем нарушений.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка была проведена не в полном объеме, без учета и проверки обстоятельств, изложенных в письменных объяснений Кудзиева М.Ю. по предоставлению рассматриваемой государственной услуги, информации поданной ООО "<...>" в заявлении от ... года.
Судом также обоснованно учтено, что в нарушение п. 1 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ о выявленных нарушениях руководителю Гостехнадзора РБ было доложено только ... года в служебной записке по результатам уже состоявшейся служебной проверки.
Судом правомерно указано, что установленный в п.2.4 Административного регламента срок оказания государственной услуги к моменту обращения с жалобой, не истек. Указанный пятидневный срок также не истек и на дату вынесения приказа о назначении служебной проверки 7 августа 2020 года, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения затрат на услуги представителя в размере 7 000 рублей.
Размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям, чрезмерно завышенным, или заниженным не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кудзиев незаконно запросил копии платежных поручений об оплате госпошлины и акт приема-передачи самоходной машины, решение единственного учредителя собственника самоходной машины, разрешающее её продажу, подлежат отклонению, поскольку ... года ФИО1. обращался с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные (л.д.100), к которому применяются положения п. 2.6.1.3, п. 3.5 Административного регламента, в соответствии с которыми, в перечень необходимых документов включаются также документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, среди которых: - выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающее право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться техникой, номерными агрегатами, и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы, - документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 161 ГК РФ гражданами между собой, - нотариально удостоверенные документы (договор купли-продажи, мены дарения и др.).
Таким образом, Кудзиев М.Ю. действовал законно и обоснованно в соответствии с положениями Административного регламента, истребовав у заявителя вышеуказанные документы.
Доводы апелляционной жалобы относительно истребования объяснений комиссией у истца уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана подробная и надлежащая оценка в решении суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка