Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишина Сергея Георгиевича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Мишина Сергея Георгиевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитной карте N в размере 171 410,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 144 999,42 рубля, просроченные проценты - 22 413,98 рублей, неустойку - 3 997,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628,22 рубля.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Мишину Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитной карте N в сумме 171 410,85 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 628,22 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение.
В заседание судебной коллегии истец своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил. Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк России" и Мишиным С.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 19.11.2018 года, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п.п. 1 и 4 Индивидуальных условий кредитный лимит составил 145000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Из представленных истцом заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий и расчета задолженности следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.09.2020 года задолженность ответчика составила 171410,84 руб., из которой: просроченный основной долг - 144 999,42 руб.; просроченные проценты - 22 413,98 руб.; неустойка - 3 997,45 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 307, 309, 310, 330, 807, 810 (п. 1), 811 (п. 2) и 819 ГК РФ, - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк ввиду их обоснованности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на пандемию коронавируса основанием для освобождения последнего от исполнения взятых на себя обязательств не является.
Доказательств тому, что ответчик обращался в банк для предоставления ему кредитных каникул, в материалах дела не представлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
